Определение Владимирского областного суда от 15 мая 2019 года №33-1495/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-1495/2019
Судья Владимирского областного суда Сергеева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 15 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Шустрова И.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 6 февраля 2019 года, которым с Шустрова И.В. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" взысканы денежные средства по кредитному договору N **** от 7 мая 2015 г. в размере 332 855 руб. 21 коп., в том числе: сумма основного долга - 115 247 руб. 60 коп., проценты - 150 180 руб. 46 коп., штрафные санкции - 67 457 руб. 15 коп., также взысканы расходы по оплате госпошлины -6 528 руб. 85 коп.
установил:
Открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" (далее- Банк) в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании с Шустрова И.В. задолженности по кредитному договору N**** от 7 мая 2015 г. в размере 332 855 руб. 21 коп., в том числе: сумма основного долга - 115 247 руб. 60 коп., проценты - 150 180 руб. 46 коп., штрафные санкции - 67 457 руб. 15 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 528 руб. 85 коп.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
7 мая 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шустровым И.В. заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 120 000 руб. на срок до 31 мая 2020 года с уплатой процентов в размере 54,75% годовых. Заемщик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем ежемесячных платежей.
Однако Шустров И.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются на 22 ноября 2018 года размер просроченной задолженности составил 332855,21 руб. Банк обратился с иском к Шустрову И.В. о взыскании указанной суммы задолженности.
Ответчик Шустров И.В., извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, представил свои возражения на исковое заявление, указал, что кредитный договор **** с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не заключал, оплату кредита не осуществлял по причине отсутствия реквизитов Банка после его закрытия, просил применить срок исковой давности.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Шустров И.В. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с суммой задолженности. Полагает, что полная стоимость кредита составляет 22,166% годовых, а не 54,75%, как указано в иске. Банк после его закрытия не высылал ему реквизитов и уведомлений, в связи с чем не обосновано начисление штрафных санкций. Указывает на то, что судом не был извещен о дате рассмотрения дела, в связи с чем не мог присутствовать на суде.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 309 - 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 332 855 руб. 21 коп., в том числе: 115 247 руб. 60 коп. - основной долг, 150 180 руб. 46 коп. - проценты, 67 457 руб. 15 коп. - штрафные санкции.
Судья апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику Банком не было сообщено о новых реквизитах платежей после банкротства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку отзыв Банком России у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензии на осуществление банковской деятельности обязательства сторон по кредитному договору не прекращает, от уплаты задолженности по кредитному договору заемщика не освобождает, существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, не является, и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего были опубликованы в официальных источниках и являются общедоступными, в связи с чем, каких-либо затруднений в получении реквизитов у ответчика не имелось, ответчик при должной заботливости и осмотрительности имел реальную возможность оплачивать задолженность как путем внесения денежных средств по имеющимся на сайте реквизитам, так и внести в депозит нотариуса, либо иным способом.
Доводы жалобы о неправомерном применении процентной ставки 54,75% годовых нельзя признать обоснованными, поскольку исходя из индивидуальных условий кредитного договора, (п. 4) кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54,57 % годовых.
Поскольку ответчиком получены кредитные денежные средства наличными ( что им не отрицается, в т.ч. в жалобе), определение истцом процентной ставки в размере 54,57% годовых за пользование кредитными денежными средствам соответствует условиям договора и является правомерным.
Также не являются состоятельными доводы жалобы о том, что суд не извещал ответчика о дате судебного разбирательства.
Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Указанное определение было вынесено судом 11 декабря 2018 года, направлено ответчику и получено им 21 декабря 2018 года (л.д.47).
В силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
С учетом положений ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усмотрел процессуальных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Безусловных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шустрова И.В. - без удовлетворения.
Судья: И.В. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка