Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1495/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1495/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Радкевича А.Л.
при секретаре Мязиной Н.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк" на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 января 2019 года по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Жидковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Жидковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 3 октября 2015 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Жидковой Е.В. заключен кредитный договор на сумму 699920 руб. 74 коп. под 32 % годовых на срок до 15 марта 2018 года.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска. Собственником автомобиля является Жидкова Е.В.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Истец просил суд взыскать с Жидковой Е.В. задолженность по кредитному договору в сумме 1352151 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 20961 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк", Жидкова Е.В. в судебном заседании участия не принимали, представитель Жидковой Е.В. - Сидоров М.Г. просил отказать в удовлетворении иска.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Жидковой Е.В. в пользу ООО КБ "АймАниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1202902 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 20214 руб. 51 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания государственной пошлины, так как ее сумма снижена судом необоснованно.
Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк", Жидкова Е.В., её представитель Сидоров М.Г. на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 3 октября 2015 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Жидковой Е.В. заключен кредитный договор на сумму 699 920 руб. 74 коп. под 32 % годовых на срок до 15 июня 2020 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору составляет 1352152 руб. 84 коп., из которой основной долг - 699920 руб. 7у коп., проценты - 472981 руб. 91 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 56225 руб. 55 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 123024 руб. 64 коп.
Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные платежи, согласуется с выпиской по счету. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, посчитав несоразмерность подлежащих уплате неустоек, уменьшил суммы неустоек, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Жидковой Е.В. задолженность по кредитному договору в сумме 1 202 902 руб. 65 коп.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда /статья 349 Гражданского кодекса РФ/.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска. Собственником автомобиля является Жидкова Е.В.
В соответствии с пунктом 7.1.1.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АймАниБанк" предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, в случае расторжения настоящего договора банком в одностороннем порядке и/или направления заключительного требования о досрочном выполнении заемщиком обязательств, в случаях, предусмотренных договором.
Из пунктов 7.1.5.2,7.1.5.3 указанных Условий следует, что залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя; в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств - обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога /л.д.40-42/.
Согласно заявлению-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АймАниБанк", Жидкова Е.В. подтвердила, что, Условия, Тарифы банк ею получены, ей разъяснены и полностью понятны, она выразила согласие на получение потребительского кредита на условиях, указанных в заявлении, о чем свидетельствует её подпись /л.д.26/.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов /ст.350 Гражданского кодекса РФ/.
Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ от 2 октября 2007 года. В соответствии с частью 1 статьи 85 указанного закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, судом неправильно разрешен вопрос о возмещении (распределении) судебных издержек.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При обращении в суд с данными требованиями истцом оплачена государственная пошлина в сумме 20 961 руб., что подтверждается платежным поручением N от 13 апреля 2018 года /л.д.8/.
Суд первой инстанции, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, пришел к ошибочному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме 20214 руб. 51 коп., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, решение в данной части подлежит изменению.
С ответчика Жидковой Е.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20961 руб.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 января 2019 года изменить, взыскать с Жидковой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 961 рубль.
В остальной части решение оставить без изменения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
