Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 апреля 2019 года №33-1495/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1495/2019
Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Пустоваловой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Козодаева Владимира Александровича по доверенности Ковальчука С.И. на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 февраля 2019 года о назначении комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы и приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козодаев В.А. обратился в суд с иском к САО " ВСК" о взыскании страховой выплаты в размере 200000 руб., убытков, штрафа, указав, что в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю *** причинены повреждения. Он обратился в САО "ВСК", где застрахована ответственность виновника ДТП- водителя *** Колосова М.А., с заявлением о получении страховой выплаты в размере 200000 руб. на основании пункта 22 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО". Однако до настоящего времени страховая компания его требования не удовлетворила.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения виновности участников ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 февраля 2019 года по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза и производство по делу было приостановлено. Перед экспертом поставлены вопросы:
1) Какими правилами дорожного движения должны были руководствоваться водители транспортного средства *** госрегномер *** и *** госрегномер ***, в данной дорожной обстановке при совершении маневров поворота и обгона ?
2) Соответствовали ли требованиям безопасности дорожного движения действия водителей транспортных средств *** госрегномер *** и *** госрегномер *** и если нет, то могли ли явиться причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия ?
3) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца автомобиля *** госрегномер *** после ДТП 10.07.2017 г. исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П. и материалов дела.
В частной жалобе представитель Козодаева В.А. по доверенности Ковальчук С.И. просит изменить определение суда в части, исключив из перечня вопросов, вопросы N1 и N2.
Автор жалобы отмечает, что истец обратился с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 50% от стоимости причиненного ущерба. Виновность водителей установлена не была. В соответствии с пунктом 22 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Считает, что правом постановки именно вопросов об определении виновности ответчик не обладает, а законом на него возложена обязанность осуществить страховую выплату в размере 50%.
Выслушав объяснения представителя Козодаева В.А. по доверенности Ковальчука С.И., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения определения суда и исходит при этом из следующего.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.
Из положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае назначения судом экспертизы суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы в целях установления юридически значимых обстоятельств и разрешения спорных правоотношений по существу, то ввиду предоставления эксперту материалов гражданского дела, значительного времени проведения исследования приостановление производства по делу признается судебной коллегией обоснованным.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с предъявленными исковыми требованиями, в связи с чем не могут являться основанием для изменения определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Козодаева Владимира Александровича по доверенности Ковальчука С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка