Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1495/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1495/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Калмыкова В.Ю.,
судей Глуховой И.Л., Аккуратного А.В.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 03 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ТЛИ на заочное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2018 года, которым,
исковые требования судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП г.Ижевска по УР к КАН об обращении взыскания на земельный участок и садовый дом удовлетворены частично.
Обращено взыскание на имущество должника - КАН: на земельный участок разрешенное использование: для садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Взыскана с КАН в бюджет муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ТЛИ, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РО СП г.Ижевска ПМВ обратилась в суд с иском к КАН об обращении взыскания на земельный участок с постройками. В обоснование указала, что на исполнении в <данные изъяты> РОСП г.Ижевска находится исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с КАН в пользу ТЛИ алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? всех видов заработка (дохода), по которому имеется задолженность должника перед взыскателем. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что в собственности КАН находится земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Для обеспечения исполнения требований взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на данный земельный участок с постройками и составлен акт описи арестованного имущества. Ввиду отсутствия у должника другого имущества для погашения задолженности и отсутствия препятствий для обращения взыскания на земельный участок должника, истец просил обратить взыскание на принадлежащий КАН земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем постройки (садовый дом, баня, сарай, 2 теплицы).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП г.Ижевска, должника КАН, взыскателя ТЛИ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ТЛИ просит решение суда первой инстанции отменить, направив дело на новое рассмотрение. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером N, на который суд обратил взыскание, не принадлежит должнику КАН, а принадлежит иным лицам. Считает, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на земельный участок N в другом <адрес>, который должнику не принадлежит.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в <данные изъяты> РОСП г.Ижевска находится исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с КАН в пользу ТЛИ алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка КАН Дениса, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? части всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до совершеннолетия ребенка либо изменения материального или семейного положения сторон.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность КАН составляет <данные изъяты> рублей.
В ходе исполнительного производства установлено наличие в собственности должника КАН земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N
В связи с неисполнением ответчиком требований исполнительного документа в добровольном порядке, а также установлением принадлежности ему на праве собственности недвижимого имущества в виде земельного участка с постройками, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии установленных законом препятствий для обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, в связи с чем удовлетворил требования истца об обращении взыскания на данный земельный участок.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считая их правильными и не подлежащими переоценке
В силу ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст.24 ГК РФГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся положения ч.4 ст.69 и ч.1 ст.79 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.446 ГПК РФ).
В ходе исполнительных действий установлено, что должнику КАН на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, на который постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест.
В силу ст. ст. 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу положений ч.3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения требований исполнительного документа является обращение взыскания на имущество должника.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ч.3 ст.69 названного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69 данного Закона).
На основании п. 1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Каких-либо доказательств того, что что на принадлежащем должнику земельном участке с кадастровым номером 18:08:017008:163 расположено пригодное для постоянного проживания жилое помещение, которое используется должником и членами его семьи в качестве единственного пригодного для проживания жилья, сторонами не представлено.
Таким образом, предусмотренные ст.446 ГПК РФ основания, которые бы исключали возможность обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, отсутствуют.
Материалами исполнительного производства подтверждено также отсутствие у должника денежных средств, на которые возможно обратить для исполнения требований взыскателей, что в силу положений ч.4 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет обратить взыскание на иное имущество должника.
Принимая во внимание отсутствие документально подтверждения наличия на земельном участке должника принадлежащих ему строений, судом правомерно удовлетворены требования судебного пристава-исполнителя лишь в части обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.
При этом фактическое наличие на спорном участке должника строений, право на которые за ним в установленном порядке не зарегистрированы, несмотря на предусмотренный в п.4 ст.35 ЗК РФ запрет отчуждения земельного участка без находящихся на данном участке строений, принадлежащих одному лицу, не является препятствием для обращения взыскания только на земельный участок, поскольку вопросы обращения взыскания на строения (в отличие от земельного участка) не требуют принятия судебного решения, разрешаются во внесудебном порядке и входят в полномочия судебного пристава-исполнителя, а потому вопрос об обращении взыскания на данные строения должника вместе с земельным участком может быть разрешен на стадии фактического обращения взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.
Оспаривая законность решения суда, взыскатель ТЛИ в жалобе приводит доводы о том, что земельный участок, на который суд обратил взыскание, не принадлежит должнику КАН, а принадлежит иным лицам. Считает, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на земельный участок N в другом <адрес> собственником которого должник не является.
Вместе с тем, эти доводы ТЛИ материалам дела не соответствуют и противоречат исследованным доказательствам.
Так, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что собственником спорного земельного участка с кадастровым номером N, на который судом обращено взыскание, является должник КАН ( л.д.34). Из указанной выписки также следует, что в отношении этого земельного участка зарегистрированы ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий с данным объектом недвижимости.
Возможное ошибочное совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении другого земельного участка в аналогичным адресным ориентиром (ДД.ММ.ГГГГ), на что указывает в жалобе взыскатель, на законность принятого судом решения не влияет, поскольку судебным решением взыскание обращено на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежность которого должнику КАН подтверждена сведения ЕГРН о регистрации за ним права собственности на указанный объект недвижимости, и возможность обращения взыскания на иной земельный участок исключается.
С учетом изложенного суд первой инстанции, установив отсутствие у должника достаточных для погашения задолженности денежных средств и иное имущество, что лишает взыскателя возможности на получение соответствующего исполнения решения суда в разумные сроки, а также установив отсутствие предусмотренных законом препятствий для обращения взыскания на спорное имущество должника по неисполненным денежным обязательствам, суд правомерно удовлетворил требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок в обеспечение погашения задолженности перед взыскателем.
Таким образом, при разрешении спора судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и подтверждены исследованными доказательствами. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТЛИ - без удовлетворения.
Председательствующий: Калмыков В.Ю.
Судьи:
Глухова И.Л.
Аккуратный А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
