Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1495/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-1495/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием Ортанова Х.К., представителя ответчика Тхазеплова А.Ю.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ортанова Хасанби Курчановича к Управлению Пенсионного фонда в г.Нальчике о взыскании невыплаченной пенсии, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ортанова Хасанби Курчановича на решение Нальчикского городского суда КБР от 09 июля 2019 года,
установила:
Из материалов дела следует, что Ортанов Х.К. с 10.07.2008г. является получателем пенсии по инвалидности 2-группы. По вине ответчика размер пенсии составляет 1989,65 рублей, что никак не соответствует его вкладу в экономику СССР-России, который определяется заработной платой.
Изначально был выбран не самый выгодный вариант конвертации, как того требует Федеральный Закон N173-Ф3 ст.30 п.3, так как в расчет размера пенсии был взят период работы с февраля 1975 года по май 1980 года со средней заработной платой 121,84 рублей и это при наличии варианта с марта 1983 года по апрель 1988 года со средней зарплатой 170,25 рублей. Разница в сумме доплат почти 50 рублей. Избрание этого периода работы явилось следствием того, что он имел неосторожность обратиться к руководству Пенсионного фонда по городу Нальчик с жалобой на сотрудников, которые на протяжении нескольких месяцев после предоставления всех затребованных документов и справок под различными предлогами не оформляли пенсию.
На тот момент он не мог подтвердить время работы с 10.12.1980 года по 12.01.1983 год так, как был не в состоянии ехать за 600 км. для получения справки. По этим годам он дал расписку на согласие не включать 2 года в общий стаж работы.
На неоднократные заявления по поводу низкой пенсии отвечали, что это пенсия по инвалидности и начислена в соответствии с законодательством и перерасчет возможен только по достижению 60-летнего возраста. При обращении в марте 2014 года по достижении пенсионного возраста ему было отказано в связи с тем, что был произведен беззаявительный перевод на пенсию по старости, и осталось все без всяких изменений.
После многих обращений в Пенсионный фонд Кабардино-Балкарской Республики, 20.04.2016 года им подано заявление с расчетами и копиями справок предоставленных при оформлении пенсии в 2008 году, для перерасчета пенсии по достижении 60 лет.
Им была предоставлена справка по периоду работы 1980-1983гг., по которой он дал расписку о не включении в общий стаж. Через некоторое время была затребована новая справка по периоду работы 1983-1985гг., якобы для подтверждения, так как он указал в заявлении на перерасчет периодов работы 1980-1985гг. им была предоставлена справка N20 от 12.05.2016 года.
С 01.05.2016 года произведен перерасчет в сторону увеличения по данным 1983-1988 гг. со средней зарплатой 170,25 рублей. Это тот период, по которому работники Пенсионного фонда обязаны были произвести начисления в 2008 году. В очередной раз при перерасчете пенсии был проигнорирован более выгодный вариант 1980-1985 гг., который был указан в заявлении.
Истец, ссылаясь на ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что в результате незаконных действий ответчика ему подлежит возмещению ущерб.
При перерасчете разница в сумме пенсий на момент начисления в 2008 году и в 2016 году составила 1900 рублей.
19.01.2017 года он подал заявление по поводу недоплаты по пенсиям с 07.2008 года по 05.2016 года и не включения на момент начисления пенсии в 2008 году периода работы 1983-1988 гг., как более выгодного варианта. Были представлены расчеты по начислениям. Сумма недоплаты за эти годы составила 67828,27 рублей.
Был получен отказ в связи с тем, что якобы на момент начисления пенсии в 2008 году в деле отсутствовала справка по заработной плате 1983-1985 гг., что никак не соответствует действительности так, как эти годы включены в общий стаж. На момент обращения в 2014 году для переоформления пенсии по достижении 60 лет эта справка находилась в пенсионном деле со справкой о переименовании места работы в ОАО "Спецавтотех".
Истец полагает, что работниками Пенсионного фонда на момент начисления пенсии в 2008 году выбран не самый выгодный вариант по заработной плате, изъята из дела справка N от 23.07.2008 года, а также совершен подлог справки N от 12.03.2016 года вместо справки N от 23.07.2008 года, специально выбран не самый выгодный вариант по заработной плате при начислении в 2016 году с 1980 по 1985 гг. и отказано в перерасчете по недоплатам за 2008-2016 гг. из-за изъятия справки из личного дела в Пенсионном фонде.
В связи с вышеизложенными фактами и обстоятельствами 06.03.2017 года им подано заявление в Прокуратуру по городу Нальчик, по поводу неправомерных действий работников Пенсионного фонда. Откуда передано в отдел полиции по городу Нальчик.
14.04.2017г. им получено уведомление о передаче по подследственности материалов проверки в СО по городу Нальчик СУСК России. 15.01.2018 года получено уведомление об отказе постановления о возбуждении уголовного дела.
Он не согласился с этим решением так, как, по его мнению, расследование было поверхностным, работники Пенсионного фонда были только опрошены, не было затребовано пенсионное дело.
15.02.2018 года он подал заявление на обжалование в Прокуратуру КБР, в результате того, что расследование проводилось необъективно. Дело было возобновлено Следственным отделом по городу Нальчик. Было затребовано пенсионное дело и в ней найдена справка N от 23.07.2008 года о переименовании Нальчикского Проектно-Технологического бюро транспортного управления в ОАО "Спецавтотех". Само по себе она ничего не значит. Нужна только для подтверждения справки N от 23.07.2008 года о заработной плате в ПТБ транспортного управления. Они выданы одним днем и номера справок идут друг за другом. Это является веским доказательством того, что на момент начисления пенсии в 2008 году справка под N от 23.07.2008 года со справкой N от 23.07.2008 года были сданы в Пенсионный фонд по требованию и по ним эти годы работы засчитаны в общий трудовой стаж, а изъята из пенсионного дела после неоднократных обращений в УПФ по городу Нальчик, ГУ-ОПФР по КБР по поводу перерасчета его пенсии.
За все эти годы при обращении в органы ПФ по защите своих прав и законных требовании работники пенсионного фонда своим формальным отношением и невниманием к поднимаемым им вопросам, явными отписками ему нанесли значительный моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства Ортанов Х.К. обратился в суд с иском к ГУ-Отделение пенсионного фонда РФ по Кабардино-Балкарской Республике, о взыскании недоплаченной суммы пенсии за период с 07.2008г. по 05.2016г., возложении обязанности произвести перерасчет пенсии по периоду работы 1980-1985 гг., как более выгодного варианта с 20.04.2016 года, а также взыскании 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 09 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Ортанов Х.К. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование жалобы указано, что суд не обратил внимания на заявление представителя ответчика по поводу появления справки N в пенсионном деле, якобы справка была подана в ПФ в 2016 году в подтверждение справки N от 12.05.2016 года. При сдаче новых документов в 2016 года, выписки законности, которых надо подтвердить другими справками - работники ПФ принимают к исполнению справки восьмилетней давности (2008 года), в качестве доказательств законности.
За время судебного разбирательства ответчик не привел ни одного факта, против выдвинутых обвинений кроме одного, что отсутствует расписка о предоставлении документов в пенсионный фонд, что не соответствует действительности. Работниками данной организаций на момент назначения пенсии при сдаче документов не оформлялась расписка и даже не было предложения по ее предоставлению.
Представитель ответчика в одном случае подтверждает, что справка N сдана в 2016 году совместно со справкой N от 12.03.2016 г. в качестве подтверждения ее законности, а в другом варианте эта справка под N проходит как основание для включения периода работы 1983-1985 гг. в общий стаж при начислении пенсии.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х.,, обсудив, доводы апелляционной жалобы, поддержанные истцом, выслушав возражения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.
В соответствии с п.3 ч. 2 названной нормы процессуального права, в исковом заявлении, в том числе, должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2013 г. N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Из анализа приведенных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что именно истцу принадлежит право определить ответчика, которому он желает предъявить свои требования.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Обращаясь в суд с иском, Ортанова Х.К. указал ответчиком Управление Пенсионного фонда в г.Нальчике.
При этом в материалах дела не содержится сведений о замене ненадлежащего ответчика на ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР. При этом из решения суда следует, что Ортанову Х.К. отказано в иске к этому учреждению, которое не было указано истцом в качестве ответчика.
Таким образом, решение суда в отношении Управление Пенсионного фонда в г.Нальчике указанного Ортановым Х.К. в качестве ответчика не принято.
По смыслу абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по мнению Судебной коллегии, гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в Нальчикский городской суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
