Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1495/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1495/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Жирухина А.Н.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Макаровой Наталии Алексеевны на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 10 апреля 2019 года, которым определено:
Отказать Макаровой Наталии Алексеевне в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N по иску Макаровой Наталии Алексеевны к Миронову Андрею Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Пинежанинову Андрею Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макарова Н.А. обратилась в суд с иском к Миронову А.Ю., ИП Пинежанинову А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 11.02.2019г. в 11 часов 55 минут <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, находящегося в лизинге у ИП Пинежанинова А.Г. и под управлением Миронова А.Ю., автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Макаровой Н.А. и находящегося под управлением Макарова С.В., автомобиля <скрыто>, находящегося под управлением его собственника Филатовой Е.А. ДТП произошло по вине водителя Миронова А.Ю., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По данному факту Макарова Н.А. обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела ей выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно заключению специалиста, выполненному ИП Фиохиным Р.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 644 090 руб., УТС - 65 659 руб. На проведение оценки истец понес расходы в размере 7 000 руб. Автомобиль, под управлением которого находился виновник ДТП - Миронов А.Ю., находится в лизинге у ИП Пинежанинова А.Г. Истец предполагает, что между ответчиками имеются трудовые отношения. В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного вреда, истец полагает, что недостающая часть ущерба в размере 310 749 руб. должна быть взыскана с надлежащего ответчика Миронова А.Ю., ИП Пинежанинова А.Г. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика Миронова А.Ю., ИП Пинежанинова А.Г. материальный ущерб - 310 749 руб., госпошлину - 6 307 руб. 49 коп., а также судебные расходы: 30 000 руб. - по оплате услуг представителя, 7 000 руб. - оценочные услуги.
Одновременно с предъявлением иска Макарова Н.А. заявила о принятии обеспечительных мер и просила наложить арест в пределах цены иска на имущество ответчиков Миронова А.Ю. и ИП Пинежанинова А.Г.
Определением судьи от 10 апреля 2019 года в принятии обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе Макарова Н.А. просит вынесенное определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
В силу положений ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд с учетом характера спорных правоотношений и оснований заявленного иска устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, судья, руководствуясь нормами процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в настоящее время.
Судебная коллегия находит такой вывод правильным.
Так, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Заявляя о принятии обеспечительных мер, Макарова Н.А. указала, что ответчики отказываются добровольно возмещать ей причиненный ущерб.
Однако конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия мер по обеспечению иска, и доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, истец в своем заявлении не указал и суду первой инстанции не представил, а указание на то, что ответчики в устной форме отказали в удовлетворении его требований, само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.
Доводов, которые могли служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержится.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности вновь заявить суду первой инстанции о принятии обеспечительных мер по иску, обосновав необходимость их принятия.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Макаровой Наталии Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
