Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-1495/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-1495/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.,
с участием прокурора Зариповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жук Л.П. к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения представителя ответчика Костериной Т.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Лисовского П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Жолобова С.В., заключение помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Жук Л.П. обратилась в Магаданский городской суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" (далее - МБУ г. Магадана "ГЭЛУД") о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что в 11 часов 13 минут 5 февраля 2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: на истца был совершен наезд снегоуборочного грейдера государственный регистрационный N ММ 4215 49, под управлением Лисовского П.С., являющегося работником МБУ г. Магадана "ГЭЛУД".
Постановлением Магаданского городского суда от 9 апреля 2018 года Лисовский П.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатация транспортного средства, повлекшие средней тяжести вред здоровью потерпевшего).
В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью истца в виде повреждения капсульно-связочного аппарата правового коленного сустава.
С 5 по 12 февраля 2018 года она находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении N 2 ГБУЗ "Магаданская областная больница", где прошла комплексное реабилитационное лечение с малоположительной динамикой.
С 14 по 21 августа 2018 года вновь находилась в указанном отделении больницы с диагнозом "Повреждение внутреннего мениска правого коленного сустава. Правосторонний гонартроз 2 ст.", 17 августа 2018 года была проведена операция - артроскопия правого коленного сустава и выдано направление на оперативное лечение в научно - исследовательский институт "Травматологии и ортопедии имени P.P. Вредена" для проведения тотального эндопротезирования правого коленного сустава.
18 февраля 2019 года в указанном институте ей выполнено одномыщелковое эндопротезирование правого коленного сустава и поставлен диагноз "Посттравматический деформирующий артроз 3 ст., вирусная деформация, сгибательно-разгибательная контрактура правого коленного сустава, наружный подвывих подколенника".
С 28 февраля 2019 года и по настоящее вреда она долечивается в условиях травмпункта и проходит реабилитацию, является нетрудоспособной, более года находится дома и передвигается на костылях.
САО "ВСК страховой дом" выплатило Жук Л.П. сумму материального ущерба в размере 201 781 рубля. Помимо материального вреда истцу причинен моральный вред, поскольку в результате данного происшествия она испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, ухудшении здоровья, переживаниях, стрессе, расстройствах.
Со ссылкой на данные обстоятельства и положения статей 1101, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с МБУ г. Магадан "ГЭЛУД" компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Определением судьи Магаданского городского суда от 19 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен Лисовкий П.С., для дачи заключения по делу привлечен прокурор г. Магадана (л.д. 1).
Решением Магаданского городского суда от 12 сентября 2019 года исковые требования Жук Л.П. удовлетворены частично. С МБУ г. Магадана "ГЭЛУД" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании оставшейся суммы морального вреда отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик МБУ г. Магадана "ГЭЛУД" подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
Ссылаясь на имеющиеся у ответчика сведения о том, что истец до дорожно-транспортного происшествия неоднократно наблюдалась в поликлинике N 2 г. Магадана по факту жалоб на состояние правой ноги, ставит под сомнение тот факт, что причиной причинения истцу вреда средней степени тяжести являлось произошедшее ДТП.
Не соглашаясь с доводами истца о невозможности самостоятельного передвижения, указывает на отраженные в направлении в Областной реабилитационный центр ГБУЗ "Магаданская областная больница" сведения о том, что она ходит с опорной тростью, хромает на правую ногу, нагрузка дозированная.
Обращает внимание на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между причиненными в результате ДТП телесными повреждениями и поставленным истцу диагнозом "Астено-депрессивный синдром". Считает, что перечень указанных в иске нравственных страданий является субъективным ощущением и восприятием истца, не подтвержденным какими-либо доказательствами.
Также выражает несогласие с решением суда в части взыскания в пользу Жук Л.П. расходов на оплату услуг представителя. Учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненный представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, полагает, что присужденная в пользу Жук Л.П. сумма расходов должна быть значительно ниже.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец и прокурор, участвовавший в деле, считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец Жук Л.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала. С учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения представителей ответчика, истца, третьего лица, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Под источником повышенной опасности согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается деятельность граждан, связанная с повышенной опасностью для окружающих, в том числе в связи с использованием транспортных средств.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В этом же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32).
Из исследованных в судебном заседании дел об административных правонарушениях N... и N... судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что в 11 часов 13 минут 5 февраля 2018 г. на участке улично-дорожной сети в районе дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием фронтального погрузчика L34, государственный регистрационный знак ММ 421949, принадлежащего МБУ г. Магадана "ГЭЛУД" (под управлением Л.) и пешехода Жук Л.П. ДТП произошло при производстве работ по расчистке улично-дорожной сети от наледи и снега. При движении задним ходом машинист погрузчика Л. не убедился в безопасности маневра, и совершил наезд на пешехода Жук Л.П.
В результате дорожно-транспортного происшествия Жук Л.П. причинены телесные повреждения: ушиб правового коленного сустава с травматическим отеком мягких тканей, с кровоподтеком и ссадинами в области правового коленного сустава, повреждением капсульно-связочного аппарата правового коленного сустава, развитием гемартроза, которые согласно заключению эксперта N 379/ж квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.
Постановлением Магаданского городского суда от 9 апреля 2018 года Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, постановлением Магаданского городского суда от 9 апреля 2018 года МБУ г. Магадана "ГЭЛУД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Из представленных истцом в материалы дела копий 15 листков нетрудоспособности следует, что в период с 12 февраля по 15 мая 2018 года, с 10 июля по 5 ноября 2018 года, с 3 декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года Жук Л.П. проходила стационарное лечение в ГБУЗ "Магаданская областная больница" и амбулаторное лечение в МОГБУЗ "Поликлиника N 1" (л.д. 14-28).
Согласно выпискам из истории болезни ГБУЗ "Магаданская областная больница", выписному эпикризу ФГБУ "Российский ордена Трудового Красного Знамени научно - исследовательский институт травматологии и ортопедии имени P.P. Вредена" Министерства здравоохранения Российской Федерации, а также направлению МОГБУЗ "Поликлиника N 1" в областной реабилитационный центр ГБУЗ "Магаданская областная больница" истцу Жук Л.П. выставлен диагноз "Последствия травмы правого коленного сустава от 5 февраля 2018 года. Посттравматический остеоартроз правого коленного сустава 3 ст. Повреждение капсульно-связочного аппарата, исход артроскопической санации правого коленного сустава от 17 августа 2018 года. Состояние после одномыщелкового эндопротезирования правого коленного сустава от 18 февраля 2019 года" (л.д. 9-13).
При рассмотрении дела установлено и не оспаривается ответчиком, что собственником и владельцем транспортного средства - фронтального погрузчика L34, государственный регистрационный знак ММ 421949, является МБУ г. Магадана "ГЭЛУД". Данным транспортным средством во время своей рабочей смены управлял Лисовский П.С.
Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика, как владельца источника повышенной опасности (фронтального погрузчика), от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, МБУ г. Магадана "ГЭЛУД" при рассмотрении дела в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.
При таком положении, при возложении на МБУ г. Магадана "ГЭЛУД" обязанности по возмещению Жук Л.П. морального вреда суд обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности.
Данный вывод суда согласуется с разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 250 000 рублей исходя из фактических обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда завышен и не подтвержден документально, основан на субъективных ощущениях и восприятиях истца, не может быть признан состоятельным, поскольку суд в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определил размер компенсации морального вреда исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени тяжести физических и нравственных страданий, длительности и особенности стационарного лечения, сопряженного с оперативным вмешательством, а также требований разумности и справедливости, обоснованно приняв во внимание имеющиеся в деле документы о характере телесных повреждений потерпевшей, их локализации, длительности лечения.
Оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемой компенсации, судебная коллегия не усматривает. Не установлено судом апелляционной инстанции и оснований считать взысканную сумму не отвечающей принципам разумности и справедливости.
Обстоятельств, которые имели бы значение для правильного разрешения вопроса о размере компенсации морального вреда и не были учтены судом, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы о том, что ранее (до произошедшего 5 февраля 2018 года дорожно-транспортного происшествия) Жук Л.П. обращалась за медицинской помощью в связи с жалобами на состояние здоровья ее правой ноги, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности.
Доводы об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между причиненными истцу телесными повреждениями и выставленным ей диагнозом "Астено-депрессивный синдром" неубедительны, так как оспариваемое решение суда не содержит выводов о наличии у истца такого заболевания.
По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с пояснениями истца об отсутствии у нее возможности самостоятельно передвигаться. В данном случае размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом всех заслуживающих внимания для разрешения данного вопроса обстоятельств, положений действующего законодательства, а также заявленного ко взысканию размера компенсации, признанного судом завышенным.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы по существу спора убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Принимая во внимание удовлетворение требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о наличии у истца права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в том числе на оплату услуг представителя.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются другой стороной спора.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной нормы разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, присуждаемых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является оценочной категорией. Поскольку процессуальным законом не предусмотрены четкие критерии определения таких пределов, суд вправе определять их с учетом особенностей конкретного дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 названного постановления, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности заявленного истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, судебная коллегия полагает, что судом верно удовлетворены требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Взысканные судом расходы на представителя отвечают требованиям разумности и справедливости, оснований для их снижения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемых расходов на представителя, позволяющих прийти к выводу о явном завышении стоимости услуг, ответчиком не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Доводы представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о неправильном указании в третьем абзаце резолютивной части решения общей суммы взыскания несостоятельны, поскольку в данном части решения судом определена только общая сумма судебных расходов.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
