Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 июля 2018 года №33-1495/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 33-1495/2018
"18" июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Веремьевой И.Ю.,
судей: Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре: Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Хитрова Алексея Ивановича по доверенности Селецкой Татьяны Николаевны на определение судьи Нейского районного суда Костромской области от 29 мая 2018 года, которым удовлетворено заявление ООО "Русфинанс Банк" о принятии мер по обеспечению иска.
Наложен арест на автомобиль <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Хитрову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 275 628 руб. 30 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 09 апреля 2014 года в соответствии с кредитным договором N, заключенным между истцом и ответчиком, последнему был предоставлен кредит на сумму 570 828 руб. на срок до 09 апреля 2019 года на приобретение автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита 09 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога указанного автомобиля. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору.
При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на залоговое имущество должника (автомобиль). В обосновании истец указал, что согласно договору залога от 09 апреля 2014 года заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> находится в пользовании у залогодателя.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Хитрова А.И. - Селецкая Т.Н. просит определение судьи отменить. Считает, что истец, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, должен был обосновать причины обращения с данным ходатайством конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обосновании своих доводов. Однако истец не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что не принятие указанных в заявлении мер, затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда, а суд в свою очередь не учел, что принятие обеспечительных мер является крайней мерой, не принял во внимание их несоразмерность заявленным исковым требованиям. Представленная истцом оценка автомобиля явно занижена, оценщик машину не осматривал, стоимость машины по результатам оценки определена минимальная, фактически стоимость машины составляет 1 000 000 руб., что не соответствует заявленным исковым требованиям. Указывает, что из резолютивной части определения судьи не ясно, каким образом наложен арест на автомобиль, с правом управления или без права управления. Отмечает, что машина является необходимостью в семье Хитровых, отсутствие транспортного средства значительно усложнить передвижение по городу, так как семья проживает в г<адрес>.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.
Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья руководствовалась вышеприведенными нормами права, пришла к выводу, что кредитные средства предоставлялись для покупки автомобиля и в случае удовлетворения требований истца, взыскание может быть обращено на данный автомобиль.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, и подтвержден представленными материалами.
Доводы частной жалобы о том, что истец не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что не принятие указанных в заявлении мер, затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда, а суд не принял во внимание несоразмерность обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, представленная истцом оценка автомобиля явно занижена, не могут служить поводом к отмене определения, поскольку истцом заявлены требования, в том числе и об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, и в случае не принятия обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска об обращении взыскания на данный автомобиль.
Довод частной жалобы, что из резолютивной части определения судьи не ясно, каким образом наложен арест на автомобиль, с правом управления или без права управления, также не может служить поводом к отмене определения, поскольку ответчик вправе обратиться в суд за разъяснением определения в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не может служить основанием к отмене определения судьи и довод частной жалобы о том, что автомобиль является необходимостью в семье Хитровых, отсутствие транспортного средства значительно усложнить передвижение по городу, так как семья проживает в <адрес>, поскольку, как уже указывалось выше, одним из требований ООО "Русфинанс Банк" является обращение взыскания на спорный автомобиль.
С учетом изложенного не имеется оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нейского районного суда Костромской области от 29 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Хитрова Алексея Ивановича по доверенности Селецкой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка