Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 апреля 2018 года №33-1495/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2018 года Дело N 33-1495/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Маловой Н.Б., Стракатовой З.Е.,
при секретаре Чаловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭКО" на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 января 2018 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Горько С. Д. к обществу с ограниченной ответственностью "НЭКО" о расторжении договора поставки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НЭКО" к Горько С. Д., индивидуальному предпринимателю Чернову А. Б. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 26.01.2018 прекращено производство по гражданскому делу по иску Горько С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "НЭКО" (далее - ООО "НЭКО") о расторжении договора поставки и по встречному иску ООО "НЭКО" к Горько С.Д., индивидуальному предпринимателю Чернову А.Б. о взыскании денежных средств
С таким определением не согласно ООО "НЭКО". В частной жалобе просит:
- отменить определение в части прекращения производства по делу по требованиям ООО "НЭКО" к Горько С.Д., индивидуальному предпринимателю Чернову А.Б. о признании недействительным договора об уступке права (требования) от 07.02.2017 N 01, признать указанный договор недействительным в той его части, в которой он допускает предъявление Горько С.Д. требования о возврате станка, заменить Горько С.Д. на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Чернова А.Б. и прекратить производство по первоначальному иску на основании п.1 ч.1 ст.134, абз.1 ст.220 ГПК РФ;
- исключить из определения выводы о наличии у ООО "НЭКО", согласно акту сверки взаимных расчетов задолженности в пользу индивидуального предпринимателя Чернова А.Б. в размере 28 469,80 Евро.
В остальной части оставить определение без изменения.
В обоснование требуемого указывает, что суд, прекращая производство по делу, не учел уточненные требования, по которым общество просило признать недействительным договор N 1, заключенный между предпринимателем и Горько С.Д., выступавшим в качестве гражданина. Кроме того, Горько С.Д. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а является лишь директором и учредителем обществом с ограниченной ответственностью "Валун" (далее - ООО "Валун"). Между тем Верховный Суд РФ неоднократно указывал на недопустимость признания исков, предъявляемых к гражданам, являющихся учредителями и иными лицами, контролирующими деятельность юридических лиц, в качестве экономических споров, разрешаемых арбитражными судами. Прекращение производства по первоначальному иску возможно лишь после признания договора N 1 ничтожным, что судом первой инстанции сделано не было. Кроме этого, выводы, содержащиеся в определении, которым установлено наличие задолженности у общества перед предпринимателем в сумме 28 469,80 Евро в соответствие с актом сверки взаимных расчетов в любом случае подлежат исключению из судебного акта, как ничем не подтвержденные, поскольку акт сверки взаимных расчетов был подписан исключительно предпринимателем, а полномочным представителем общества не подписывался.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Горько С.Д. - Ральман Д.Б., действующий на основании доверенности, возражал против доводов частной жалобы, при этом полагал, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения представителя Горько С.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что между индивидуальным предпринимателем Черновым А.Б. и ООО "НЭКО" возникли обязательственные отношения в связи с осуществлением экономической деятельности, предприниматель передал свои права по договору поставки по договору уступки права (требования) Горько С.Д., в целях исполнения Горько С.Д. своих обязательств по договору цессии был заключен договор поручительства с ООО "Валун", единственным участником и директором которого является Горько С.Д., при этом обязательства цессионария были исполнены ООО "Валун". Сведений о том, что имущественные права Горько С.Д. приобрел не в порядке осуществления предпринимательской деятельности, а исключительно для личных, семейных, домашних и иных подобных нужд, в материалах дела не имеется. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Судебная коллегия находит позицию суда первой инстанции ошибочной в силу следующего.
В соответствии с абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Пунктом 1 ч.1 ст.134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Таким образом, прекращение производства по делу является одной из форм окончания производства по гражданскому делу без вынесения судебного решения. При этом цель института прекращения производства по делу заключается в возможности устранения ошибочно принятых исков из гражданского производства в связи с ошибочным мнением истца о принадлежащем ему права обратиться за защитой в суд при выяснении соответствующих оснований, без рассмотрения дела по существу и вынесении судебного решения, а также содействии принципу процессуальной экономии, когда дальнейшее рассмотрение дела по объективным причинам не представляется возможным и целесообразным.
Прекращая производство по делу, суд не учел, что в данном случае спор, за разрешением которого Горько С.Д. обратился в суд с иском, имеет место не между юридическими лицами, и не в связи с экономической или предпринимательской деятельностью участников спора, а между физическим лицом Горько С.Д. и ООО "НЭКО", следовательно, иск Горько С.Д. подведомственен суду общей юрисдикции.
Суд не дал должной оценки представленному в материалы дела Горько С.Д. договору об уступке права (требования) от 07.02.2017 N 01, который не расторгнут в установленном законом порядке и недействительным не признан. Также не учел, что Горько С.Д. является физическим лицом, и как физическое лицо он предъявил иск к ООО "НЭКО" о расторжении договора поставки, в силу чего имеет право на рассмотрение его дела по установленной законом подведомственности дел в суде общей юрисдикции.
Вопреки доводам частной жалобы материалы гражданского дела не содержат уточненных встречных требований в части признания недействительным договора об уступке права (требования) от 07.02.2017 N 01, такие требования судом первой инстанции к производству не принимались, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегии.
Ответчиком оспаривается определение суда в части предъявления встречного иска, при этом, согласно положениям ст. 31, 137,138 ГПК РФ рассмотрение такого иска возможно только вместе с первоначальным, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции в полном объеме и направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 января 2018 г. отменить, гражданское дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка