Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1495/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1495/2018
г. Мурманск
29 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной помощи - Центр" к Алгазину Надиру Хажгалиевичу о взыскании денежных средств по договору займа
по апелляционной жалобе ответчика Алгазина Надира Хажгалиевича на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 12 марта 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной помощи - Центр" к Алгазину Надиру Хаджигалиевичу о взыскании денежных средств по договору займа -удовлетворить.
Взыскать с Алгазина Надира Хаджигалиевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной помощи - Центр" денежные средства в размере 71550 рублей 04 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 2346 рублей 50 копеек".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения ответчика Алгазина Н.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной помощи - Центр" (далее - ООО МКК "ЦДП-Центр") обратилось в суд с иском к Алгазину Н.Х. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 сентября 2016 года между ООО МКК "ЦДП-Центр" и ответчиком заключен договор займа N *, по условиям которого Алгазин Н.Х. получил заем в сумме 20000 рублей на срок до 28 октября 2016 года на условиях уплаты компенсации в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, образовалась задолженность в сумме 30000 рублей, которая взыскана судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 23 января 2017 года. Сумма, взысканная по судебному приказу, получена истцом 28 августа 2017 года.
В связи с несвоевременным возвратом суммы займа ООО МКК "ЦДП-Центр" просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 71550 рублей 04 копейки; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2346 рублей 51 копейка.
Представитель истца ООО МКК "ЦДП-Центр" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Алгазин Н.Х. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Алгазин Н.Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер процентов по договору займа.
В обоснование доводов жалобы указывает, что начисление процентов по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Полагает, что установление процента за пользование займом в размере 730% годовых, является злоупотреблением правом со стороны истца, свидетельствует о недобросовестных действиях истца по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом.
Обращает внимание, что снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления истцом правом, является единственным средством реализации требований части 3 статьи 17 Конституции российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ООО "МКК "ЦДП-Центр", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктом 2 части 4 статьи 6 которого предусмотрено, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 настоящего Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 сентября 2016 года между ООО МКК "ЦДП - Центр" (до преобразования - ООО МФО "ЦДП - Центр") (займодавец) и Алгазиным Н.Х. (заемщиком) заключен договор займа N * на сумму 20000 рублей сроком на 30 дней по 28 октября 2016 года.
Материалами дела подтверждено, что ООО МКК "ЦДП-Центр" исполнило свои обязательства по договору займа, передав заемные денежные средства Алгазину Н.Х.
Подпунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что процентная ставка (в годовых), действующая с даты заключения договора до даты определенной в договоре как дата возврата (по сроку договора) составляет 730% годовых.
Заключенным сторонами договором предусмотрена уплата неустойки (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов в размере 18,25% (0,05% в день) от суммы задолженности. Неустойка начисляется на сумму задолженности, начиная со дня, следующего за днем возврата по день ее фактического возврата заимодавцу (включительно) (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского займа).
В соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка за день пользования займом без скидки устанавливается в соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определенная нормативным актом Банка России применяемая в соответствующем календарном квартале для данной категории займа в размере 2% от суммы займа в день (730% годовых).
Процентная ставка с учетом предоставления скидки составляет 0,6% от суммы займа в день. Сумма возврата с учетом скидки и действующей Акции рассчитанная на дату срока возврата займа составляет 23600 рублей (подпункты 18, 20 индивидуальных условий договора потребительского займа).
По договору займа займодавец предоставляет заемщику определенную договором займа денежную сумму, а заемщик, в свою очередь, обязуется вернуть полученную сумму денег и уплатить причитающиеся проценты в размере и в порядке определенном в индивидуальных условиях договора займа (подпункт 1.1. Общих условий договора займа).
Займодавец вправе уменьшить в одностороннем порядке максимальную ставку, определенную в пункте 17 индивидуальных условий договора займа, уменьшить размер неустойки и отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пени).
Факт заключения договора займа, наличия задолженности и ненадлежащее исполнение условий кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов, ответчиком в ходе разрешения спора не оспаривался.
Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Оленегорского судебного района Мурманской области мировым судьей судебного участка N 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 23 января 2017 года N 2-294/2017 с Алгазина Н.Х. в пользу ООО "ЦДП-Центр" взыскана задолженность по указанному договору займа за период с 29 сентября 2016 года по 28 октября 2016 года в сумме 30000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 550 рублей.
Взысканная по судебному приказу задолженность перечислена на счет ООО "ЦДП-Центр" в размере 6536 рублей 22 копейки платежным поручением N * от 03 мая 2017 года; в размере 6902 рубля 66 копеек платежными поручениями N * от 30 мая 2017 года, N * от 27 июня 2017 года, N * от 28 июля 2017 года; в размере 3305 рублей 80 копеек с платежным поручением N * от 28 августа 2017 года.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что сумма займа в полном объеме возвращена ответчиком 28 августа 2017 года, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив расчет задолженности по договору, признав его правильным, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 29 октября 2016 года по 28 августа 2017 года в размере 68000 рублей и пени за период с 29 октября 2016 года по 28 августа 2017 года в размере 3550 рублей 04 копейки.
Проверяя доводы апелляционной жалобы об изменении решения суда в части несогласия с размером взысканных судом процентов за пользование суммой займа, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Принимая решение в части взыскания процентов за пользование займом, суд руководствовался положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, пунктом 9 части 1 статьи 12 которого предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Указанные положения внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Согласно представленному истцом расчету процентов за период пользования суммой займа с 29 октября 2016 года по 28 августа 2017 года (304 дня) заявлено ко взысканию 68000 рублей.
С учетом того, что сумма основного долга в размере 20000 рублей своевременно не была погашена ответчиком, судом правомерно взыскана сумма начисленных на сумму займа процентов в не превышающем в 4 раза сумму займа размере 68000 рублей ((80000(20000х4)-12000), что не противоречит подпункту 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование займом подлежат перерасчету в соответствии с ключевой ставкой Банка России, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм права.
Указание в апелляционной жалобе о том, что кредитный договор был заключен с ответчиком на крайне невыгодных для ответчика условиях, что ответчик является пенсионером, что договор займа заключен по просьбе родственника, не ставит под сомнение правильность выводов суда.
Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.
Оснований полагать о злоупотреблении правом со стороны истца не имеется.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алгазина надира Хажгалиевича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
