Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 июля 2018 года №33-1495/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 33-1495/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Пужаева В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Ермаковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2018 г. в г. Саранске материал по заявлению Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сурайкиной Любови Петровны к Антипову Александру Геннадьевичу, Моисеевой Наталье Геннадьевне, Бочиной Тамаре Антоновне, Ласкуткину Андрею Николаевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о границах земельного участка, сносе сарая, установлении границ земельного участка и встречному иску Антипова Александра Геннадьевича и Моисеевой Натальи Геннадьевны к Сурайкиной Любови Петровне, администрации Гузынского сельского поселения Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, признании недействительным зарегистрированного права собственности по частной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Сурайкиной Л.П. на определение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 29 мая 2018 г. о взыскании судебных расходов
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Директор Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" (далее - АНО "НИИ СЭ") Каракозов Д.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 5100 руб.
В обосновании заявления указал, что АНО "НИИ СЭ" на основании определения Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 3 июля 2017 г. провела землеустроительную экспертизу в рамках судебного разбирательства по данному гражданскому делу. На её проведение было затрачено 5 100 руб. (т. 5 л.д. 23).
Определением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 29 мая 2018 г. с Сурайкиной Л.П. в пользу АНО "НИИ СЭ" взыскано в качестве возмещения расходов, связанных с проведением судебной землеустроительной экспертизы 5 100 руб. (т. 5 л.д. 37-41).
В частной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Сурайкина Л.П. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Считает, что поскольку на экспертный осмотр, назначенный на 20 августа 2017 г., явился только специалист Саитов М.В., а эксперт - строитель, которому было поручено производство судебной экспертизы по данному делу не явился, то АНО "НИИ СЭ" не вправе требовать возмещения судебных расходов. Кроме того, полагает, что заявленная сумма является судебными расходами, в связи с чем суду следовало руководствоваться правилами пропорциональности их распределения (т. 5 л.д. 48-49).
В возражениях на частую жалобу директор АНО "НИИ СЭ" Каракозов Д.Н. просит определение суда оставить без изменения, частую жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что экспертом АНО "НИИ СЭ" Саитовым М.В. было направлено в суд сообщение от 29 августа 2017 г. о невозможности дать заключение, поскольку экспертный осмотр не состоялся, производство экспертизы было прекращено по вине Сурайкиной Л.П. и её представителя Емельянова С.В., которые препятствовали производству осмотра земельных участков. При этом за период с 15 августа 2017 г. по 29 августа 2017 г. экспертом АНО "НИИ СЭ" была проведена следующая работа: ознакомление с материалами дела и выезд на осмотр (3 часа). Стоимость 1 часа работы эксперта АНО "НИИ СЭ" составляет 1700 руб. (т. 5 л.д. 55-56).
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).
Согласно части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В силу часть 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, осуществляются стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
При рассмотрении заявления судом установлено, что решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2018 г. исковые требования Сурайкиной Л.П. к Антипову А.Г., Моисеевой Н.Г., Бочиной Т.А., Ласкуткину А.Н. удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 641, принадлежащего Сурайкиной Л.П., расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 21, об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о границах земельного участке и сарая Сурайкиной Л.П. отказано.
Встречные исковые требования Антипова А.Г. и Моисеевой Н.Г. к Сурайкиной Л.Г., администрации Гузынского сельского поселения Большеберезновского муниципального района Республики Мордовия о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 641 оставлены без удовлетворения (т. 4 л.д. 191-207).В ходе рассмотрения дела истец (ответчик по встречному иску) Сурайкина Л.П. обратилась с ходатайством о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Определение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 3 июля 2017 г. ходатайство Сурайкиной Л.П. было удовлетворено. Производство экспертизы поручено экспертам АНО "НИИ СЭ". Обязанность по оплате производства экспертизы возложена на истца по первоначальному иску (т. 2 л.д. 245-251).
17 августа 2017 г. АНО "НИИ СЭ" в адрес суда было направлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы (т. 3 л.д. 28).
Экспертный осмотр объекта исследования назначен на 8 часов 00 минут 20 августа 2017 г. (т. 3 л.д. 30).
21 августа 2017 г. АНО "НИИ СЭ" направило в адрес суда уведомление о невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок и продлении срока производства экспертизы до 4 сентября 2017 г. При этом в уведомлении указано, что на место осмотра, назначенного на 20 августа 2017 г., прибыл эксперт Саитов М.В., второй эксперт АНО "НИИ СЭ" Андреева Е.В. не смогла участвовать в осмотре в связи с большой загруженностью. Однако указанный экспертный осмотр не состоялся по причине отказа представителя истца Емельяновой С.В. проводить осмотр в присутствии только одного из экспертов (т. 3 л.д. 32).
В заявлении от 25 августа 2017 г. Сурайкина Л.П. указала, что не доверяет специалисту Саитову М.В., который не представил документов, подтверждающих наличие у него квалификационного аттестата кадастрового инженера, считает его заинтересованным лицом по делу. Кроме того, обращает внимание, что не была обеспечена явка эксперта строителя, осмотр был назначен с участием сторон по делу в выходной день, то есть за пределами рабочего времени. На основании чего полагала, что эксперты АНО "НИИ СЭ" не могут быть допущены к производству экспертизы по данному делу и просила поручить производство указанной экспертизы экспертам Автономной некоммерческой организации "Региональный центр судебных экспертиз" (т. 3 л.д. 35-37).
Дополнительный экспертный осмотр объекта исследования, расположенный по адресу: <адрес>, был назначен на 8 часов 00 минут 28 августа 2017 г. (т.3 л.д. 33).
В сообщении N 17282 от 29 августа 2017 г. эксперт АНО "НИИ СЭ" Саитов М.В. указал о невозможности дать заключение по данному гражданскому делу по причине отказа представителя истца Емельяновой С.В. проводить осмотр в его присутствии и не предоставление эксперту доступа к земельному участку (т. 3 л.д. 78-79).
Таким образом, Сурайкина Л.П. воспрепятствовала проведению экспертизы. Недоверие к эксперту Саитову М.В., который не был отведен в установленном законом порядке, не позволяло истцу по первоначальному иску не допускать его к осмотру земельного участка.
5 сентября 2017 г. материалы гражданского дела возвращены в суд и в этот же день определением судьи Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия производство по делу возобновлено (т. 3 л.д. 80-81).
Согласно представленной АНО "НИИ СЭ" калькуляции экспертом проведены следующие работы: первичная обработка данных - 1 час; осмотр объекта исследования, в том числе выезд к месту осмотра - 2 часа, а всего 3 часа.
Приказом АНО "НИИ СЭ" от 26 июня 2017 г. N 3 установлена стоимость 1 норма-часа эксперта, которая составляет 1 700 руб., таким образом, общая стоимость работы эксперта составила 5 100 руб. (3 х 1700) (т. 3 л.д. 77).
В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 85 ГПК РФ).
Доказательств того, что Сурайкина Л.П. произвела оплату за проведение экспертизы, в материалах дела не имеется.
При определении размера подлежащих возмещению расходов судом учтены доказательства, представленные АНО "НИИ СЭ", принцип разумности, обстоятельства дела, характер и объем выполненных экспертом услуг.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов, понесенных АНО "НИИ СЭ" при производстве экспертизы, считая, что сумма в размере 5 100 руб. соответствует принципу разумности и справедливости и объему проделанной работы.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.
Учитывая, что экспертиза не была выполнена АНО "НИИ СЭ" по вине Сурайкиной Л.П. и её представителя, которые воспрепятствовали её проведению, а также принимая во внимание отсутствие нарушения прав истца со стороны ответчиков, то в данном случае принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применим.
При рассмотрении дела судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права, вследствие чего судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 29 мая 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Сурайкиной Л.П. - без удовлетворения.



Председательствующий


А.М. Козлов




Судьи


В.А. Пужаев




Л.И. Скипальская




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка