Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 июля 2018 года №33-1495/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 33-1495/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2018 года по правилам суда первой инстанции гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Ланцова Дмитрия Сергеевича, представителя ответчика Скочко Александра Феодосиевича - Сабельникова В.В., представителя ответчика Болдырева Валерия Александровича - Чистотиной И.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 февраля 2018 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Оганесяна Вардана Вараздатовича к Ланцову Дмитрию Сергеевичу, Скочко Александру Феодосиевичу, Болдыреву Валерию Александровичу о возмещении ущерба, причинённого преступлением.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения истца Оганесяна В.В. и его представителя Чаптыкова А.В., истца Кондеева Д.П., объяснения ответчика Ланцова Д.С., представителя ответчика Скочко А.Ф. - Сабельникова В.В., представителей ответчика Болдырева В.А. - Чистотиной И.А. и Кадочникова Д.В., третьего лица на стороне ответчика Ланцова Д.С. - финансового управляющего Федорова М.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оганесян В.В. обратился в суд с иском к Ланцову д.С., Скочко А.Ф., Болдыреву В.А. о возмещении ущерба, причинённого преступлением. Требования мотивировал тем, что вступившими в законную силу приговорами Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 февраля 2017 года Ланцов Д.С. и от 13 июня 2017 года Болдырев В.А., Скочко А.Ф. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершённое организованной группой), в отношении потерпевшего Оганесяна В.В. В ходе предварительного следствия Оганесяном В.В. был заявлен гражданский иск о взыскании с ответчиков ущерба в его пользу в размере 46 000 000 рублей. При рассмотрении уголовного дела суд пришёл к выводу о рассмотрении иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку решениями Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 января и 16 апреля 2015 года с Болдырева В.А. и Скочко А.Ф. в пользу Оганесяна В.В. взыскано неосновательное обогащение по 20 200 000 руб. с каждого. Так как вышеназванными приговорами вина ответчиков в причинении ему ущерба совместными действиями установлена, просил взыскать с Ланцова Д.С, Болдырева В.А., Скочко А.Ф. в свою пользу материальный ущерб в размере 41 000 000 рублей в солидарном порядке, с Ланцова Д.С. взыскать также в счет возмещения ущерба 5 000 000 рублей, так как в этой части установлена вина только Ланцова Д.С.
В судебном заседании истец и его представитель Чаптыков А.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Скочко А.Ф. - Сабельников В.В., представители ответчика Болдырева В.А. - Кадочников Д.В. и Чистотина И.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ланцова Д.С.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. С учётом определения об исправлении описки от 28 февраля 2018 года взыскал солидарно с Болдырева В.А., Ланцова Д.С. в пользу Оганесяна В.В. ущерб, причинённый преступлением, в размере 20 500 000 рублей, указав, что взыскание с Болдырева В.А. суммы ущерба производить солидарно, наряду с суммой 20 200 000 рублей, взысканной с него по решению Абаканского городского суда от 20 января 2015 года. Взыскал солидарно со Скочко А.В., Ланцова Д.С. в пользу Оганесяна В.В. ущерб, причинённый преступлением, в размере 20 500 000 рублей, указав, что взыскание со Скочко А.Ф. суммы ущерба производить солидарно наряду с суммой 20 200 000 рублей, взысканной с него по решению Абаканского городского суда от 16 апреля 2015 года. Взыскал с Ланцова Д.С. в пользу Оганесяна В.В. ущерб, причинённый преступлением, в размере 5 000 000 рублей. Взыскал с Ланцова Д.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей, указав, что взыскание с Ланцова Д.С. суммы государственной пошлины производить солидарно, наряду с суммой государственной пошлины в размере 60 000 рублей, взысканной с Болдырева В.А. по решению Абаканского городского суда от 20 января 2015 года. Взыскал Ланцова Д.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей, указав, что взыскание с Ланцова Д.С. суммы государственной пошлины производить солидарно, наряду с суммой государственной пошлины в размере 60 000 рублей, взысканной со Скочко А.Ф. по решению Абаканского городского суда от 16 апреля 2015 года. Взыскал с Ланцова Д.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33 200 рублей.
С решением не согласен ответчик Ланцов Д.С.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, он просит решение суда отменить. Настаивает на том, что суд первой инстанции разрешилиск в его отсутствие, не смотря на просьбу об организации судебного разбирательства с использованием систем видеоконференц-связи, которая не была обеспечена по техническим причинам, в отсутствие его представителя. Указывает, что суд, взыскивая с него государственную пошлину, вышел за пределы заявленных требований. Поясняет, что приговор Абаканского городского суда постановлен в отношении Болдырева В.А. и Скочко А.Ф., а потому не имеет преюдициального значения в отношении него (Ланцова). Обращает внимание, что решениями Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 января и 16 апреля 2015 года установлено, что Болдырев В.А. и Скочко А.Ф. получили по 20 200 000 рублей каждый, эти денежные средства с них взысканы в пользу Оганесяна В.В. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, пересмотрев вышеназванные решения суда, изменив способ их исполнения.
Также с решением не согласен представитель ответчика Скочко А.Ф - Сабельников В.В.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда в части распределения между ответчиками суммы причинённого ущерба. Указывает на невозможность взыскания с должника в солидарном порядке по двум разным решениям суда. Поясняет, что ранее Абаканским городским судом уже принято решение о взыскании в пользу истца с Болдырева В.А. и Скочко А.Ф. сумм, аналогичных тем, которые указаны в обжалуемом решении, что является основанием для прекращения производства по делу. Обращает внимание на то, что во вводной части решения не указан он, как представитель ответчика Скочко А.Ф. Считает, что суд необоснованно разрешилиск в отсутствие ответчика Ланцова Д.С., просившего об организации судебного разбирательства с использованием систем видеоконференц-связи, которая не была обеспечена по техническим причинам, в отсутствие представителя ответчика Ланцова Д.С. - Коробейникова Н.А., предупредившего суд о невозможности участия в судебном заседании 14 февраля 2018 года, а также ходатайств ответчиков об отложении судебного разбирательства. Настаивает на том, что протоколы судебного заседания от 31 января и 14 февраля не отражают в полном объёме пояснения и ходатайства участников судебного заседания. Так, в протоколе от 31 января 2018 года участникам не разъяснены права, предусмотренные статьёй 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указаны пояснения адвоката Коробейникова Н.А., ставящего в известность председательствующего о невозможности своего участия в судебном заседании, назначенном на 14 февраля 2018 года. В протоколе от 14 февраля 2018 года не в полном объёме указаны пояснения председательствующего относительно невозможности участия Ланцова Д.С. в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, не указано, что председательствующий объяснил невозможность участия Ланцова Д.С. занятостью всех каналов систем видеоконференц-связи Верховным Судом Республики Хакасия, отсутствуют возражения адвоката Сабельникова В.В. относительно продолжения рассмотрения дела в отсутствие Ланцова Д.С. и третьего лица Ковалева Л.В., его ходатайство об отложении по этой причине судебного разбирательства на более поздний срок.
Кроме того, с решением не согласна представитель ответчика Болдырева В.А. - Чистотина И.А.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований или прекратить производство по делу. Настаивает на том, что суду следовало прекратить производство по делу в отношении Болдырева В.А., поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 января 2015 года о взыскании с Болдырева В.А. в пользу Оганесяна В.В. неосновательного обогащения в размере 20 200 000 рублей и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 790 172 рублей 92 копеек за период по 30 сентября 2014 год. На основании данного решения выдан исполнительный лист, по которому Болдырев В.А. осуществляет выплату платежей в пользу Оганесяна В.В. Считает, что суд, выйдя за пределы исковых требований, произвольно изменил порядок взыскания с Болдырева В.А. денежных средств по другому гражданскому делу. Указывает на отсутствие оснований для солидарного взыскания с ответчиков денежных сумм. Настаивает на том, что судом произведён неверный расчёт государственной пошлины.
Письменных возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела видно, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ланцова Д.С. и его представителя Коробейникова Н.А.
Приступая к рассмотрению дела в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Ланцов Д.С. и его представитель о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, а явка в суд является правом, а не обязанностью сторон.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
На основании части 14 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители могут участвовать в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.
Из материалов дела видно, что Ланцов Д.С. просил об обеспечении его участия в судебном заседании по настоящему делу посредством системы видеоконференц-связи.
31 января 2018 года судом вынесено определение о назначении дела к слушанию с возложением на ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия обязанности по обеспечению участия ответчика Ланцова Д.С. в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи (том 2, л.д. 166).
Однако суд первой инстанции дело рассмотрел без участия ответчика Ланцова Д.С., указав на возникновение в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Хакасия технических неполадок при использовании систем видеоконференц-связи (том 2, л.д.217-219).
В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Между тем, учитывая, что технические неполадки при использовании систем видеоконференц-связи являлись временными, а техническая возможность осуществления видеоконференц-связи в суде и в месте отбывания лишения свободы ответчиком Ланцовым Д.С. имелась, проведение судебного заседания без учёта вышеназванных требований закона лишило ответчика, настаивавшего на участии в судебном заседании, возможности принять в нем участие и дать объяснения в соответствии со статьёй 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что фактически привело к ограничению его конституционного права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку исковые требования рассмотрены с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, в отсутствие ответчика Ланцова Д.С., оно подлежит отмене.
Определением от 19 июня 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассматривая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.02.2017 г., с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от 25.05.2017г.,
Ланцов Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и указано на рассмотрение гражданского иска, заявленного потерпевшим Оганесяном В.В. о взыскании с Ланцова Д.С. материального ущерба 46 000 000 руб., в порядке гражданского судопроизводства. Приговором установлено, что в результате совместных преступных действий Ланцова Д.С., лица 1 и лица 2, действовавших группой лиц по предварительному сговору, Оганесяну В.В. причинен ущерб - 41 000 000 руб., в особо крупном размере, а в результате действий Ланцова Д.С. причинен ущерб Оганесяну В.В. - 5 000 000 руб. (том 1, л.д.5-72).
Приговором Абаканского городского суда от 13.06.2017 г. Болдырев В.А. и Скочко А.Ф. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Оганесяна В.В.), гражданский иск Оганесяна В.В. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Этим приговором установлено, что Болдырев В.А. и Скочко А.Ф., действуя по предварительному сговору с лицом Л., согласно ранее достигнутой договоренности, достоверно зная, что сделка по купле-продаже долей в уставном капитале ООО "Дороги Сибири" не может быть заключена, похитили денежные средства в сумме 41 000 000 руб., принадлежащие Оганесяну В.В., доли в уставном капитале ООО "Дороги Сибири" Оганесяну В.В. не передали, распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Оганесяну В.В. материальный ущерб в сумме 41 000 000 руб., который является особо крупным размером (том 1, л.д.73-98).
Заявляя исковые требования к Болдыреву В.А., Скочко А.Ф. и Ланцову Д.С., Оганесян В.В., ссылаясь на вышеприведенные приговоры, настаивал на том, что ущерб в размере 41 000 000 рублей причинен в результате совместных преступных действий ответчиков, в связи с чем просил взыскать указанную сумму со всех ответчиков в солидарном порядке, а ущерб в размере 5 000 000 руб. причинен ответчиком Ланцовым Д.С., поэтому подлежит взысканию с Ланцова Д.С.
В ходе рассмотрения дела судебной коллегией произведено процессуальное правопреемство истца Оганесяна В.В. на Кондеева Д.П. в части исковых требований на сумму 550 000 рублей по иску о возмещении ущерба в размере 5 000 000 рублей. Кондеев Д.П. настаивал на удовлетворении иска в размере 550 000 рублей, указывая на причинение ущерба в размере 5 000 000 рублей Оганесяну В.В. преступными действиями Ланцова Д.С. и ссылаясь на договор цессии от 04.07.2018г., по которому к нему перешло право требования 550 000 руб. от Оганесяна В.В.
Истцом Оганесяном В.В. уменьшены исковые требования, заявленные к Ланцову Д.С. в размере 5 000 000 рублей, до суммы 4 880 000 руб., о чем подано заявление.
Ответчиком Ланцовым Д.С. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявлено ходатайство об оставлении исковых требований, заявленных к нему, без рассмотрения, так как в отношении него введена процедура банкротства, а потому требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.
Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2018 года Ланцов Д.С. признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим Ланцова Д.С. назначен Федоров М.Ю.
Решение суда первой инстанции от 14 февраля 2018 года по настоящему делу отменено, следовательно, требования истцов Оганесяна В.В. и Кондеева Д.П. до даты введения реструктуризации долгов гражданина на настоящий момент не рассмотрены.
В силу пункта 1 статьи 213.25 вышеназванного закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 этой же статьи).
Хотя в отношении ответчика Ланцова Д.С. процедура реструктуризации долга не вводилась, из смысла положений пункта 8 статьи 231.6, пункта 2 статьи 213.11, статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.
Поскольку ответчик Ланцов Д.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, исковые требования Оганесяна В.В. и Кондеева Д.П. к Ланцову Д.С. в силу Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве, а потому в настоящем деле подлежат оставлению без рассмотрения.
При этом судебная коллегия учитывает, что исковые требования, предъявленные истцом Оганесяном В.В. к Ланцову Д.С., могут быть рассмотрены в рамках отдельного иска, поскольку по смыслу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора при солидарной обязанности должников могут быть предъявлены и в отдельности к одному из солидарных должников.
Рассматривая исковые требования, заявленные к ответчикам Болдыреву В.А. и Скочко А.Ф., судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении.
Так, из материалов дела следует, что до установления приговором суда вины ответчиков Болдырева В.А. и Скочко А.Ф. в причинении в результате совместных преступных действий ущерба Оганесяну В.В., последний обращался к указанным ответчикам с исками о взыскании неосновательного обогащения.
Решением Абаканского городского суда от 20.01.2015 г. по делу по иску Оганесяна В.В. к Болдыреву В.А. и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным третейского соглашения, вступившим в законную силу, исковые требования Оганесяна В.В. к Болдыреву В.А. удовлетворены. С Болдырева В.А. в пользу Оганесяна В.В. взыскано неосновательное обогащение - 20 200 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 790 172 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано. Этим решением установлено, что 24.01.2013 г. и 31.01.2013г. при отсутствии заключенного договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Дороги Сибири" Оганесян В.В. произвел предоплату Болдыреву В.А. в размерах 7 900 000 руб. и 12 300 000 руб., всего - 20 200 000 руб.
Решением Абаканского городского суда от 16.04.2015 г. по делу по иску Оганесяна В.В. к Скочко А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, вступившим в законную силу, исковые требования Оганесяна В.В. удовлетворены. Со Скочко А.Ф. в пользу Оганесяна В.В. взыскано неосновательное обогащение - 20 200 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами - 2 809 904 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб. Указанным решением установлено, что 10.12.2012 г. между Скочко А.Ф. (продавец) и Ковалевым Л.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дороги Сибири", по условиям которого стороны договорились не позднее 01.02.2013 г. заключить с участником общества договор купли-продажи принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Дороги Сибири", размером 20% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 22 680 руб. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость доли стороны определилив размере 20 500 000 руб. 24.01.2013 г. Оганесян В.В. на основании платежного поручения N 66 перечислил денежные средства в размере 20 200 000 руб. на расчетный счет Скочко А.Ф.
Таким образом, вступившими в законную силу вышеприведенными судебными актами в пользу Оганесяна В.В. с ответчиков Болдырева В.А. и Скочко А.Ф. взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере по 20 200 000 рублей с каждого.
Настаивая на взыскании с ответчиков ущерба, причиненного преступлением, истец Оганесян В.В. в обоснование исковых требований ссылается на установленные приговором Абаканского городского суда от 13.06.2017 г. обстоятельства о получении 24.01.2013 г. и 31.01.2013г. Болдыревым В.А. от истца денежных средств в размерах 7 900 000 руб. и 12 300 000 руб. при отсутствии заключенного договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Дороги Сибири" и получении 24.01.2013 г. Скочко А.Ф. от истца денежных средств в размере 20 200 000 руб. на основании платежного поручения N 66, и вину ответчиков в причинении ему в результате их совместных преступных действий ущерба в размере 41 000 рублей.
На эти же обстоятельства о получении денежных средств в размере по 20 200 000 рублей каждым ответчиком истец ссылался и в обоснование иска к ним о взыскании неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что защита нарушенного ответчиками права истца произведена путем взыскания судебными актами от 20.01.2015г. и от 16.04.2015г. с ответчиков денежных средств, по 20 200 000 рублей с каждого, в качестве неосновательного обогащения, а удовлетворение исковых требований Оганесяна В.В. в этой части по настоящему делу повлечет повторное взыскание с ответчиков Болдырева В.А. и Скочко А.Ф. этих же сумм.
С учетом изложенного не может быть удовлетворено и требование истца о солидарной ответственности ответчиков Болдырева В.А. и Скочко А.Ф. в части взыскания 40 400 000 рублей, так как судебными актами эта сумма взыскана с каждого ответчика по 20 200 000 рублей, установление солидарного порядка выплаты этих сумм свидетельствовало бы об изменении вступивших в законную силу решений суда, что противоречит требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений.
Таким образом, имеются все основания отказать в иске Оганесяна В.В. к Болдыреву В.А. и Скочко А.Ф. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 40 400 000 рублей.
Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1080 этого же Кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Приговором Абаканского городского суда от 13.06.2017 г. установлено, что 22.01.2013г. Ковалев Л.В., действуя от имени и поручению Оганесяна В.В., передал Скочко А.Ф. и Болдыреву В.А. денежные средства, принадлежащие Оганесяну В.В., по 300 000 рублей каждому. Болдырев В.А. и Скочко А.Ф., реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужих средств, принадлежащих Оганесяну, денежные средства получили и с целью придания своим действиям законного вида, написали расписки о получении указанных денежных средств. В приговоре суд включил данные суммы в общую сумму ущерба, причиненного ответчиками истцу.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, судебная коллегия считает установленным причинение совместными действиями ответчиков Болдырева В.А. и Скочко А.Ф. истцу Оганесяну В.В. ущерба в размере 600 000 рублей.
Так как при рассмотрении дела установлено, что ущерб в этом размере ответчиками в добровольном порядке истцу не возмещен, то в силу вышеприведенных норм имеются все основания взыскать сумму ущерба с ответчиков Болдырева В.А. и Скочко А.Ф. в пользу Оганесяна В.В. солидарно.
Ссылка представителя ответчика Болдырева В.А. - Чистотиной И.А. на частичное возмещение истцу ущерба не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как доказательств в подтверждение своих возражений стороной ответчика не представлено.
Так как исковые требования частично удовлетворены, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 9 200 рублей, поскольку истец при подаче иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, от уплаты госпошлины освобожден.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 14 февраля 2018 года по настоящему делу отменить. Вынести новое решение.
Взыскать солидарно с Болдырева Валерия Александровича, Скочко Александра Феодосиевича в пользу Оганесяна Вардана Вараздатовича в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, 600 000 рублей.
Взыскать солидарно с Болдырева Валерия Александровича, Скочко Александра Феодосиевича госпошлину в доход местного бюджета 9 200 рублей.
В иске Оганесяна Вардана Вараздатовича о взыскании с Болдырева Валерия Александровича и Скочко Александра Феодосиевича в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, 40 400 000 рублей отказать.
Исковые требования Оганесяна Вардана Вараздатовича и Кондеева Дмитрия Петровича к Ланцову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка