Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1495/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1495/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре Козак А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коновой Е.Е. на решение Советского районного суда г. Брянска от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Коновой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.12.2012 года между банком и ответчиком заключен договор кредитования, по условиям которого заемщику в качестве нецелевого кредита, а также для уплаты страхового взноса предоставлены денежные средства в размере 249 918,48 руб., с условием уплаты за пользование кредитом 23% годовых. По указанному договору банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Конова Е.Е. исполняла обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.02.2017 года составляет 257 697,77 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 137928, 54 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 48 776,09 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - 50 000 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе - 20 993,14 руб. Указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 776,98 руб. истец просил взыскать с ответчика.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 26 декабря 2017 года исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с Коновой Е.Е. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования N 12/1154/00000/402765 от 25.12.2012 г. в размере 227 697 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5776 руб. 98 коп.
В апелляционной жалобе Конова Е.Е. просит решение суда изменить в части размера неустойки, поскольку суд не дал должной оценки доводам относительно оснований уменьшения неустойки, просила снизить неустойку до 5000 руб.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО КБ "Восточный" и Коновой Е.Е. в офертно-акцептной форме заключен договор N 12/1154/00000/402765 25.12.2012 года на получение кредита в сумме 249 918,48 руб., с условием уплаты за пользование кредитом 23% годовых.
Конова Е.Е. подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с условиями кредитования, указанными в анкете заявителя, заявлении на получении кредита, типовых условиях кредитования счета, правил выпуска и обслуживания банковских карт.
Согласно выписке по лицевому счету, Конова Е.Е. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, свои обязательства по данному договору банк исполнил.
Конова Е.Е. нарушила условия кредитного соглашения, вносила платежи несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается представленными истцом выписками по счету, а также расчетом задолженности по договору кредитования N 12/1154/00000/402765 от 25.12.2012 года. По состоянию на 13.02.2017 года задолженность ответчика составила 257 697,77 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 137928, 54 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 48 776,09 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, - 50 000 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе - 20 993,14 руб.
Установив, что в период действия вышеназванного договора Конова Е.Е. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по своевременному внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, и правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы задолженности.
Суд, проверив расчет истца, обоснованно согласился с ним и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 227 697 руб. 77 коп., снизив неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с Коновой Е.Е. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере определенной к взысканию неустойки не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд, применив нормы ст. 333 ГК РФ, снизил её размер; оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку определенная судом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Коновой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов- оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
