Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-1495/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-1495/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием: прокурора Мокаева А.М., Цаговой С.Х., представителя Цагова А.М. и Цагова М.М. - Ненашевой А.Н.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цагова Мухамеда Мухабовича, Цаговой Риммы Сарабиевны, Цагова Арсена Мухамедовича, Цаговой Алены Хамидовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ц.И. Цагова Аслана Мухамедовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ц.А., Ц.К., Ц.А., Ц.Д. на решение Прохладненского районного суда КБР от 23 июля 2018 года по делу по иску Цагова Аслана Мухамедовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ц.А., Ц.К., Ц.А., Ц.Д. к Цаговой Софьят Хамидовне, Шуруховой Надежде Семеновне о признании права общей долевой собственности на квартиру, определении порядка пользования жилым помещением, о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении;
по встречному иску Цаговой Софьят Хамидовны к Цагову Мухамеду Мухабовичу, Цаговой Римме Сарабиевне, Цагову Арсену Мухамедовичу, Цаговой Алене Хамидовне, несовершеннолетней Ц.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,
установила:
Цагов А.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ц.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ц.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ц.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ц.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил: признать за ним и ответчицей Цаговой С.Х. по 2/5 доли за каждым и по 1/20 доли за их несовершеннолетними детьми Ц.А., Ц.К., Ц.А., Ц.Д. в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 63, кв.м, расположенную по адресу: КБР, <адрес>; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись N от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей совместной собственности на указанную квартиру за Цаговым А.М. и Цаговой С.Х.; определить порядок пользования указанной квартирой, выделив Цагову А.М. жилую комнату N 7 площадью 13,7 кв.м, несовершеннолетним детям Ц.К. и Ц.А. жилую комнату N 1 площадью 9,9 кв.м, ответчице Цаговой С.Х. и несовершеннолетним детям Ц.А. и Ц.Д. жилую комнату N 3 площадью 17, 3 кв.м и лоджию N 2 площадью 5,2 кв.м, оставив в общем пользовании комнату N 4 коридор площадью 8 кв.м, комнату N 5 ванную площадью 3,4 кв.м, комнату N 6 кухню площадью 5,8 кв.м; обязать Цагову С.Х. не чинить ему Цагову А.М. препятствий в пользовании указанным жилым помещением; признать ответчицу Шурухову Н.С. утратившей право пользования жилым помещением и выселить из квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что с 28 февраля 2003 года по 13 февраля 2017 года состоял в браке с Цаговой С.Х., от которого у них имеются несовершеннолетние дети: сын Ц.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь Ц.К., 03,04.2005 года рождения; сын Ц.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын Ц.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В период брака с ответчицей, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1000 000 рублей была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: КБР, <адрес>. Оплата стоимости указанной квартиры была произведена за счет совместных средств супругов в размере 650 000 рублей, а оставшиеся 350 000 рублей были уплачены за счет средств, предоставленных им ОАО "Россельхозбанк" в кредит по кредитному договору. Часть заемных средств в размере 338333,30 рублей 21 июня 2011 года была погашена за счет средств, полученных по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, в связи с рождением в их семье третьего ребенка - сына Ц.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставшаяся часть кредита в размере 11 667 рублей была погашена за счет совместных средств супругов.
Право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП за ним и ответчицей.
Поскольку супружеские отношения между истцом и ответчицей прекращены, не ведется общее хозяйство, а с 13 февраля 2017 года их брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 Прохладненского судебного района КБР, при этом соглашения об определении долей между ними, а также их несовершеннолетними детьми на вышеуказанную квартиру достичь не удалось, то он просит определить доли в совместном имуществе в судебном порядке.
Кроме того истец ссылаясь на то, что ответчица Шурухова Н.С. (мать ответчицы Цаговой С.Х.) не является членом его семьи, в ноябре 2017 года без его разрешения, незаконно вселилась со своей дочерью в спорную квартиру, сособственником которой он является, добровольно выселиться из указанной квартиры не желает, создает ему и членам его семьи Цагову М.М., Цаговой Р.С., Цагову А.М., Цаговой А.Х., несовершеннолетней Ц.К. препятствия по владению, пользованию и распоряжению, просит суд признать Шурухову Н.С. утратившей право пользования жилым помещением и выселить ее из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Цагова С.Х. обратилась в Прохладненский районный суд с самостоятельным иском к Цагову Мухамеду Мухабовичу, Цаговой Римме Сарабиевне, Цагову Арсену Мухамедовичу, Цаговой Алене Хамидовне, несовершеннолетней Ц.И., в котором с учетом уточнений просила признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: КБР, <адрес> выселить из указанного жилого помещения.
В обоснование иска Цагова С.Х. указала, что <адрес> в <адрес> КБР принадлежит на праве общей совместной собственности ей и ее бывшему супругу Цагову Аслану Мухамедовичу, поскольку указанная квартира была приобретена ими в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно достигнутой устной договоренности между ее бывшим супругом Цаговым А.М. и его отцом Цаговым Мухамедом Мухабовичем, последний предоставил для проживания своему сыну Цагову А.М. и его семье (Цаговой С.Х., их несовершеннолетним детям) принадлежащее ему на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, куда они вселились и стали проживать, а она с супругом Цаговым А.М. предоставили его отцу Цагову М.М. для проживания принадлежащую им квартиру, куда Цагов М.М. вселился в январе 2011 года вместе со своей женой Цаговой Р.С., сыном Цаговым Арсеном Мухамедовичем, его женой Цаговой А.Х., и где, с октября 2011 года стала также проживать родившаяся у них дочь Ц.И. (внучка Цагова М.М.).
18 января 2014 года Цагов М.М. был зарегистрирован в указанной квартире, остальные проживают в данной квартире до настоящего времени без регистрации, имея регистрацию в домовладении Цагова М.М., расположенном по <адрес> в <адрес>.
В связи с распадом семьи и прекращением брака 14 марта 2017 года, она, не имея другого жилья, была вынуждена 21 ноября 2017 года вселиться в спорную квартиру вместе со своей матерью Шуруховой Н.С. и 2 детьми - сыновьями Ц.А., 2009 года рождения и Ц.Д., 2015 года рождения. Другие дети - сын Ц.А., 2003 года рождения и дочь Ц.К., 2005 года рождения остались проживать с отцом Цаговым Асланом.
Однако, проживать совместно с родственниками бывшего супруга в спорной квартире невозможно, поскольку между нею и ими после распада семьи сложились неприязненные отношения. Кроме того площадь жилого помещения не соответствует норме предоставления площади жилого помещения на одного человека, установленной решением Совета местного самоуправления г.о. Прохладный КБР N 25/18 от 29.12.2017 года.
На ее просьбы и письменное уведомление от 01.02.2018 года о добровольном выселении, родственники ее бывшего супруга не реагируют, чем грубо нарушают ее права и проживающих с нею несовершеннолетних детей, поскольку они фактически занимают две жилые комнаты, а она с детьми и матерью проживают в одной комнате с лоджией, то есть фактически Цаговы пользуются не только долей ее бывшего супруга, но и принадлежащей ей долей в праве на спорную квартиру.
При этом, ее бывший супруг Цагов А.М. никогда не вселялся в спорную квартиру и вместе с его родителями, братом, снохой и их ребенком совместно не проживал, что свидетельствует о том, что Цагов М.М., Цагова Р.С., Цагов А.М., Цагова А.Х., несовершеннолетняя Ц.И. членами сособственников спорной квартиры не являются, соответственно у них отсутствуют предусмотренные законом основания для проживания и пользования спорной квартирой.
Определением Прохладненского районного суда КБР от 27 мая 2018 года названные иски объединены в одно производство.
В связи с отказом представителя истца Цагова А.М. по доверенности Ненашевой А.Н. от искового требования об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимость записи о праве совместной собственности, производство по делу в данной части прекращено определением суда.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 23 июля 2018 года, с учетом заключения прокурора, полагавшего исковые требования Цагова А.М. к Шуруховой Н.С. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и выселении из квартиры не подлежащими удовлетворению, исковые требования Цаговой С.Х. к Цагову М.М., Цаговой Р.С., Цагову А.М., Цаговой А.Х., несовершеннолетней Ц.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры подлежащими удовлетворению, постановлено:
Иск Цагова Аслана Мухамедовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ц.А., Ц.К. и Ц.А. к Цаговой Софьят Хамидовне, Щуруховой Надежде Семеновне о признании права общей долевой собственности на квартиру, определении порядка пользования жилым помещением, признании утратившей права пользования жилым помещением и выселении - удовлетворить частично.
Признать за Цаговым Асланом Мухамедовичем и Цаговой Софьят Хамидовной право собственности по 2/5 доли за каждым; за их совместными несовершеннолетними детьми Ц.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ц.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ц.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ц.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1/20 доли за каждым в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,3 кв.м, расположенную по адресу: КБР, <адрес>.
Определить порядок пользования указанной квартирой, выделив Цагову Аслану Мухамедовичу жилую комнату N 7 площадью 13,7 кв.м; несовершеннолетним детям Ц.К., Ц.А., Ц.А. и Ц.Д. жилую комнату N 1 площадью 9,9 кв.м; Цаговой Софьят Хамидовне жилую комнату N 3 площадью 17,3 кв.м, а служебные помещения -лоджию N 2 площадью 5,2 кв.м, комнату N 4 - коридор площадью 8 кв.м, комнату N 5 - ванную площадью 3,4 кв.м, комнату N - кухню площадью 5,8 кв.м оставить в общем пользовании.
В удовлетворении исковых требований Цагову Аслану Мухамедовичу к Цаговой Софьят Хамидовне об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: КБР, <адрес> - отказать.
В удовлетворении исковых требований Цагову Аслану Мухамедовичу к Шуруховой Надежде Семеновне о признании утратившей права пользования жилым помещением и выселении - отказать.
Иск Цаговой Софьят Хамидовны к Цагову Мухамеду Мухабовичу, Цаговой Римме Сарабиевне, Цагову Арсену Мухамедовичу, Цаговой Алене Хамидовне, несовершеннолетней Ц.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении - удовлетворить.
Признать Цагова Мухамеда Мухабовича, Цагову Римму Сарабиевну, Цагова Арсена Мухамедовича, Цагову Алену Хамидовну, несовершеннолетнюю Ц.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: КБР, <адрес>, и выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Цаговой Софьят Хамидовны в пользу Цагова Аслана Мухамедовича в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 4677 рублей.
Взыскать в равных долях с Цагова Мухамеда Мухабовича, Цаговой Риммы Сарабиевны, Цагова Арсена Мухамедовича, Цаговой Алены Хамидовны в пользу Цаговой Софьят Хамидовны в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 600 рублей, по 150 рублей с каждого.
Цагов А.М., Цагов М.М., Цагова Р.С., Цагов А.М. и Цагова А.Х., не согласившись с решением суда в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, утраты права пользования этим помещением Цаговым М.М., Цаговой Р.С., Цаговым А.М. и Цаговой А.Х. и их выселения, подали на указанную часть апелляционную жалобу, указав следующее.
Суд первой инстанции, определяя порядок пользования спорным жилым помещением, не принял во внимание, как сложившийся порядок пользования, так и предложенный сторонами порядок.
При этом, по мнению апеллянта, суд, определяя порядок пользования жилым помещением, и выделив Цаговой С.Х. комнату N 3 площадью 17,3 кв.м, имеющую вход в лоджию N 2, которая оставлена судом в совместном пользования истцов и ответчика, не учёл, что решение суда является противоречивым, и не подлежащим реальному исполнению.
Определенный судом порядок пользования жилым помещением исключает пользование Цаговым А.М. конкретной частью этого жилого помещения без использования комнаты, выделенной ответчику Цаговой С.Х. и без нарушения ее прав.
Кроме того апеллянт отмечает, что жилая площадь квартиры составляет 40,9 кв.м, из которой на Цагова А.М. и Цагову С.Х. приходится по 16,3 кв.м, а на несовершеннолетних четверых детей приходится на каждого по 2 кв.м.
Однако суд первой инстанции предоставил ответчице в пользование самую большую комнату N 3 площадью 17,3 кв.м, и, учитывая, что Цагов А.М. будет лишен возможности использовать и лоджию N 2, площадью 5,2 кв.м, которая отапливается и является жилой, вход в которую возможен только через комнат N 3, то в пользовании ответчика будет жилая площадь равная 22,5 кв.м, существенно превышающая ее долю в праве общей долевой собственности.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении исковых требований Цагова А.М. в части определения порядка пользования вышеназванной квартирой, в нарушение ст. 247 ГК РФ необоснованно отдал приоритет правам Цаговой С.Х., в ущерб правам истцов Цагова А.М. и несовершеннолетних детей сторон.
Выражая несогласие с решением суда в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, утраты права пользования этим помещением ответчиками по встречному иску, и их выселения, апеллянт указал, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что из приобщенных к делу письменных доказательств, а именно нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, согласно которому сособственник определенной доли в спорной квартире Цагов А.М. выплачивает Цагову М.М. единовременно денежные средства в размере 50 % от общего дохода ежемесячно, квитанции об оплате коммунальных услуг Цаговым А.М. и Цаговым М.М. за спорное жилое помещение, усматривается ведение совместного хозяйства между сособственником Цаговым А.М. и членом его семьи Цаговым М.М.
Также, по мнению апеллянта, судом при вынесении обжалуемого решения не приняты во внимание обстоятельства того, что ответчики по встречному иску приобрели право пользования жилым помещением на законных основаниях, от своих прав на жилое помещение не отказывались, являются членами семьи сособственника жилого помещения Цагова А.М., были вселены в спорное жилое помещение с согласия сособственников, а Цаговой С.Х., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства добровольного отказа ответчиков от права пользования жилым помещением.
Суд первой инстанции при разрешении исковых требований Цаговой С.Х. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении, необоснованно отдал приоритет правам истца Цаговой С.Х. в ущерб правам другого сособственника Цагова Л.М. и ответчиков, оставив Цагова М.М., являющегося инвалидом первой группы и других ответчиков на улице.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора Прохладненского района КБР, ввиду ее необоснованности, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу Цагова С.Х. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение Прохладненского районного суда КБР без изменения.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании части 2 этой статьи в случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Цагов Аслан Мухамедович и Цагова Софьят Хамидовна состояли в зарегистрированном браке с 28 февраля 2003 года до 14 марта 2017 года, когда их брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N5 Прохладненского судебного района КБР.
От совместного брака у них имеются несовершеннолетние дети: сын Ц.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Ц.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Ц.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Ц.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В период брака - 24 декабря 2010 года супругами Цаговым А.М. и Цаговой С.Х. по договору купли-продажи за 1000 000 рублей приобретена в совместную собственность трехкомнатная квартира общей площадью 63,3 кв.м, расположенная по адресу: КБР, <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права право общей совместной собственности на вышеуказанную (спорную) квартиру было зарегистрировано за Цаговым А.М. и Цаговой С.Х. 29 декабря 2010 года с обременением в виде ипотеки в силу закона.
Часть кредитных средств, истраченных супругами Цаговыми на приобретение спорной квартиры в размере 338 333 рублей была погашена за счет средств по государственному сертификату на получение материнского (семейного) капитала, в связи с рождением третьего ребенка (сына Ц.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а оставшаяся часть заемных средств в размере 11 667 рублей была погашена супругами из собственных средств.
Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34,39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьёй 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" признал за Цаговым Асланом Мухамедовичем и Цаговой Софьят Хамидовной право собственности по 2/5 доли за каждым; за их совместными несовершеннолетними детьми Ц.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ц.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ц.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ц.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/20 доли за каждым в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 63.3 кв.м, расположенную по адресу: КБР, <адрес>.
Поскольку решение суда в этой части не обжалуется, Судебная коллегия не входит в обсуждение указанной части.
В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Суд, определив доли всех сособственников на спорное имущество, с учетом интересов всех собственников спорной квартиры, размера долей сособственников, их нуждаемости в совместном имуществе, определилвариант пользования спорной квартирой, по которому истцу Цагову А.М. выделил жилую комнату N7, площадью 13,7 кв.м; несовершеннолетним детям Ц.К., Ц.А., Ц.А. и Ц.Д. - жилую комнату N1, площадью 9,9 кв.м, Цаговой Софьят Хамидовне - жилую комнату N3 площадью 17,3 кв.м, а служебные помещения: лоджию - комнату N2 площадью 5,2 кв.м; комнату N4 - коридор, площадью 8 кв.м; комнату N5 - ванную, площадью 3,4 кв.м; комнату N6 - кухню, площадью 5,8 кв.м, - оставил в общем пользовании.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с определённым судом вариантом пользования спорной квартирой.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, при разрешении исковых требований Цагова А.М. в части определения порядка пользования вышеназванной квартирой, в нарушение статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно отдал приоритет правам Цаговой С.Х., в ущерб правам истцов Цагова А.М. и несовершеннолетних детей сторон, отклоняется Судебной коллегией, поскольку суд, исходил из нуждаемости каждого из собственников в жилом помещении, реальной возможности совместного пользования квартирой, количества лиц, фактически проживающих в спорном жилом помещении в момент рассмотрения спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Суд, руководствуясь приведёнными правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и определяя порядок пользования спорным жилым помещением, принял во внимание нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, что истец Цагов А.М. совместно с 2 детьми (Ц.К., Ц.А.) фактически в спорной квартире не проживает. При этом, как следует из материалов дела, спорная квартира является единственным жильём Цаговой С.Х., несовершеннолетних детей Ц.А. и Ц.Д. и матери Цаговой С.Х., Шуруховой Н.В.
В свою очередь, вопреки доводам апеллянта, имущество, выделенное в пользование участнику, может быть больше или меньше размера его доли.
Несостоятельны, по мнению Судебной коллегии, и доводы апеллянта, направленные на несогласие с решением суда в части утраты права пользования этим помещением Цаговым М.М., Цаговой Р.С., Цаговым А.М. и Цаговой А.Х. и их выселении.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п. 1).
Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанной выше нормы права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.
Вышеизложенное согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года (вопрос 4), согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.
Поскольку вселение сособственником жилого помещения, как членов своей семьи, так и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, и в силу указанной выше нормы права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения, которое в силу существа рассматриваемого спора отсутствует, суд, пришёл к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении названных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики по встречному иску были вселены в квартиру с согласия сособственников, и поэтому имеет равное с ними право пользования жилым помещением, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона. Спорная квартира находится в долевой собственности, владение и пользование указанной квартирой в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляются по соглашению всех участников собственности. В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие одного из сособственников спорного жилья, не является достаточным основанием для вселения ответчика в спорную квартиру.
При таком положении, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цагова Мухамеда Мухабовича, Цаговой Риммы Сарабиевны, Цагова Арсена Мухамедовича, Цаговой Алены Хамидовны, Цагова Аслана Мухамедовича - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
