Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 мая 2018 года №33-1495/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 33-1495/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлёва А.В.
и судей Чупрыной С.Н., Лобковой Е.А.,
при секретаре Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железнякова И.П. к МУП "Северный торговый комплекс города Курска" о признании действий по непредоставлению информации незаконным и взыскании компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе представителя истца Железнякова И.П. по доверенности Гладилина О.А. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 27 марта 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Железнякова И.П. к МУП "Северный торговый комплекс города Курска" о признании действий по непредоставлению информации незаконными и взыскании компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
Представитель истца Железнякова И.П. по доверенности Гладилин О.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что после вынесения решения, в январе 2018 г. при ознакомлении с материалом проверки Северного ОП УМВД по г. Курску N им стало известно о наличии объяснения ФИО2 - специалиста по охране труда МУП "Северный торговый комплекс города Курска" от ДД.ММ.ГГГГ, который проводил инструктаж по охране труда Железнякова И.П. на его рабочем месте - участок "парковка". В объяснении ФИО2 указал, что условия труда на рабочем месте "парковка" не считаются вредными и работа инвалидов на нём допускается, что является недостоверной информацией о состоянии условий труда на рабочем месте - участок "парковка". Таким образом, специалист по охране труда при проведении инструктажа работника-инвалида Железнякова И.П. вводил его в заблуждение, предоставив работнику-инвалиду недостоверную информацию о состоянии условий на его рабочем месте. Указанное обстоятельство заявитель считает вновь открывшимся, влекущим пересмотр решения суда.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 27.03.2018 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе представитель истца Железнякова И.П. по доверенности Гладилин О.А. просит отменить определение суда как незаконное.
В судебное заседание истец Железняков И.П., представитель истца Железнякова И.П. по доверенности Гладилин О.А., представитель МУП "Северный торговый комплекс города Курска", извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, применённой судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В п. 9 указанного постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель истца Железнякова И.П. по доверенности Гладилин О.А. обосновывает свое заявление тем, что на момент рассмотрения дела в суде истцу не было известно о наличии объяснений специалиста по охране труда ФИО2, из которых следует, что специалист по охране труда при проведении инструктажа Железнякова И.П. вводил его в заблуждение, предоставив работнику-инвалиду недостоверную информацию о состоянии условий на его рабочем месте. Данное обстоятельство заявитель считает вновь открывшимся.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что заявитель по существу представляет новое доказательство, что не может служить основанием для пересмотра решения суда.
Частная жалоба представителя истца Железнякова И.П. по доверенности Гладилина О.А. выводов суда не опровергает и содержит те же доводы, на которые представитель истца ссылался в заявлении о пересмотре судебного постановления, и которым дана оценка в определении суда.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 27 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка