Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1495/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1495/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Макаровой Светланы Васильевны на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 09 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов, которым определено:
Заявление Макаровой С.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Алехнович Елены Валентиновны к Кармисову Дмитрию Алексеевичу, Макаровой Светлане Васильевне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительной доверенности от 04.10.2011 года - удовлетворить частично.
Взыскать с Алехнович Елены Валентиновны в пользу Макаровой Светланы Васильевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) руб.
В удовлетворении требований Макаровой Светланы Васильевны к Алехнович Елене Валентиновне о взыскании компенсации за потерю временив размере 250 000 руб. - отказать.
В удовлетворении требований Макаровой Светланы Васильевны к Алехнович Елене Валентиновне о взыскании компенсации морального вреда размере 250 000 руб. - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макарова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Алехнович Е.В. судебных расходов, понесенных ею по гражданскому делу по иску Алехнович Елены Валентиновны к Кармисову Дмитрию Алексеевичу, Макаровой Светлане Васильевне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительной доверенности от 04.10.2011 года.
В обоснование заявленных требований указала, что определением судьи от 25 декабря 2017 года иск Алехнович Е.В. был оставлен без рассмотрения.
В ходе производства по делу интересы ответчика Макаровой С.В. представляла по доверенности Мертешева Л.А., которая участвовала в восьми судебных заседаниях, в связи с чем Макарова С.В. понесла судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Просила суд взыскать с Алехнович Е.В. судебные расходы в размере 40 000 руб., компенсацию за потерю времени в размере 250 000 руб., компенсацию морального ущерба в размере 250 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 09.04.2018 года требования Макаровой С.В. удовлетворены частично в сумме 10 000 рублей. В остальной части требований Макаровой С.В. отказано.
В частной жалобе Макарова С.В. просит определение суда отменить, считая заниженной взысканную судом сумму на оплату услуг представителя. Указывает, что суд при вынесении определения, не принял во внимание длительное рассмотрение дела по вине истца, а также то, что истица уволилась с работы, чтобы посещать судебные заседания и знакомиться с новыми доводами истца, что является основанием для взыскания компенсации за потерю времени. Также не согласна с постановленным судом решением в части отказа во взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции Макарова С.В. понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Мертешевой О.А. в целях представления ее интересов по вышеназванному делу в суде в размере 40 000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих размер понесенных заявителем расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции обоснованно учел принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной представителем работы, сложность и категорию спора, в связи с чем правильно снизил сумму, подлежащую взысканию с истицы Алехнович Е.В. в пользу ответчика Макаровой С.В., до 10 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что размер взысканных в пользу Макаровой С.В. расходов на оплату услуг представителя определен судом правильно, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы Макаровой С.В. о несогласии со взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определенная судом сумма в размере 10 000 рублей соответствует требованиям разумности, оснований для изменения определенной судом суммы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требование о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием в материалах дела доказательств тому, что сторона заявила неосновательный иск.
Судебная коллегия считает изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апеллятора о наличии оснований для взыскания компенсации за потерю времени, поскольку она уволилась с работы, чтобы посещать судебные заседания и знакомиться с новыми доводами истца, несостоятельными.
Так, в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Таким образом, положения ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.
При этом недобросовестность в поведении истца должна наличествовать в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.
При определении размера компенсации суд учитывает приведенные заинтересованной стороной доказательства того, что она понесла убытки, включая упущенную выгоду, в связи с участием в деле, например документы, подтверждающие, что работодатель не выплачивал работнику заработную плату в связи с тем, что он был отвлечен от работы для участия в деле.
Само по себе осуществление истцом права на судебную защиту не может рассматриваться как недобросовестное пользование процессуальными правами, влекущее последствия, предусмотренные статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждый вправе защищать свои права не запрещенными законом способами.
Подача Алехнович Е.В. искового заявления в суд была произведена с целью защиты права, что не противоречит ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, а оставление исковых требований без рассмотрения, не может быть расценено как недобросовестное предъявление неосновательного иска.
Суду первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате рассмотрения судом гражданского дела, Макарова С.В. потеряла доходы в виде недополученной заработной платы либо понесла иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебных разбирательствах, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Макаровой С.В. в данной части.
Рассматривая требования заявителя о взыскании компенсации морального вреда, суд Макаровой С.В в данной части надлежит отказать.
Вместе с тем, судом не учтено, что требования о компенсации морального вреда не могут быть рассмотрены в рамках заявления о возмещении судебных расходов.
Согласно абзацам 1, 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Поскольку заявленные Макаровой С.В. требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, обжалуемое определение суда в указанной части постановлено с нарушением указанных норм гражданского процессуального законодательства, согласно ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о прекращении производства по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда по основаниям абзаца 2 статьи 220, п. 1 части 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 09 апреля 2018 года в части отказа в удовлетворении требований Макаровой Светланы Васильевне о взыскании компенсации морального вреда отменить.
Разрешить вопрос по существу в указанной части.
Производство в части требованиЙ Макаровой Светланы Васильевны к Алехнович Елене Валентиновне о взыскании компенсации морального вреда прекратить.
В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Макаровой Светланы Васильевны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
