Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 декабря 2018 года №33-1495/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33-1495/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.
судей Канзая А.А., Ховалыга Ш.А.
при секретаре Бичике Ю.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по исковому заявлению Хундановой Т.К. к Хомушку А.В., Хомушку В.Х. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе ответчиков на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 июня 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Хунданова Т.К. обратилась в суд с иском к Хомушку А.В., Хомушку В.Х. о возмещении материального ущерба, указывая на то, что 22 июня 2017 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: квартира 1, принадлежащей ей на праве собственности, в результате которого жилому помещению истца был причинен ущерб, который согласно отчету об оценке составляет 142 686 рублей. Полагает, что залив произошел из-за неисправности сифона под раковиной на кухне в квартире по адресу: квартира 2, собственниками которой являются Хомушку А.В., Хомушку В.Х., в связи с чем с учетом уточнения просит солидарно взыскать с них 142 686 рублей в счет возмещения ущерба, а также расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 3000 рублей и составление акта в сумме 666 рублей, почтовые расходы в сумме 871 рубля 80 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 июня 2018 года иск удовлетворен путем солидарного взыскания с ответчиков 142 686 рублей в счет возмещения ущерба, 4537 рублей 80 копеек судебных расходов, 4144 рублей госпошлины и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, указав на вину третьего лица ООО УК ЖЭУ "Ангарский", состоящую в том, что управляющая компания своевременно не прочищала канализационные трубы, из-за чего возник межэтажный засор и сточные воды поднимались из раковины на кухне в квартире ответчиков, таким образом затопив квартиру истца. Вместе с тем указали на то, что суд без каких-либо на то оснований не стал рассматривать показания свидетелей А. и Б., отдав предпочтение показаниям, данным работниками ООО УК ЖЭУ "Ангарский", которые имеют заинтересованность в исходе дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как следует из материалов дела, 22 июня 2017 года произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: квартира 1, о чем 23 июня 2017 года составлен акт. Согласно данному акту инженером ООО УК ЖЭУ "Ангарский" С., Хундановой Т.К. и ответчиком Хомушку А.В. были осмотрены квартира 1 и квартира 2, расположенная над квартирой истца, описаны видимые повреждения в квартира 1, а также указано на то, что видимых повреждений в квартира 2 не имеется, стоит мокрый матрац. Согласно акту причиной описанных повреждений в квартира 1 является затопление из квартира 2, обусловленное неисправностью сифона под раковиной на кухне.
В целях выяснения фактических обстоятельств дела судом были заслушаны показания свидетелей.
Свидетель А. дал показания о том, что является сыном Хомушку В.Х. и родным братом Хомушку А.В., прибыв в квартиру ответчиков 22 июня 2017 года, увидел на кухне воду, которая текла из полной раковины, кран был закрыт, вода также текла из сифона, 23 июня 2017 года комиссия осмотрела квартиру, составила акт, свидетель с ним ознакомлен не был.
Свидетель Б. дала показания о том, что является сожительницей А., прибыв в квартиру ответчиков 22 июня 2017 года, увидела на кухне грязную воду, которая текла из стояка снизу.
Свидетель Н. дал показания о том, что прибыл с напарником в квартиру ответчиков 23 июня 2017 года по заказу-наряду, чтобы заменить сифон, однако на месте обнаружили, что стояк засорился, произошел межэтажный засор, о чем указали в заявке. Пояснил, что отражают в заявке результат выполненных работ. В следующем судебном заседании свидетель, отвечая на вопросы суда и сторон, пояснил, что заказов за день бывает много, мог перепутать заказы, в квартире ответчиков они с напарником заменили сифон, иных работ не проводили, поскольку в таком случае обязательно бы отразили это в заявке, чего сделано не было.
Свидетель С. дала показания о том, что работает в ООО УК ЖЭУ "Ангарский" инженером, прибыв в квартиру ответчиков 22 июня 2017 года, увидела, что на сифоне под раковиной на кухне имелась трещина "посередине, где труба". Пояснила, что слесари, выезжающие по заказу-наряду, обязаны отразить в заявке объем и результат выполненных работ, и если бы Н. с напарником прочищали межэтажный засор, об этом было бы указано в заявке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с оценкой суда, данной собранным доказательствам, и считает решение законным и обоснованным.
Как подтверждается материалами дела, 22 июня 2017 года жильцы квартира 3 обратились в ООО УК ЖЭУ "Ангарский" с жалобой на течь с потолка, был оформлен заказ-наряд N, работники управляющей компании жильцов квартира 1 и квартира 2 не застали, отключили стояк ХВС и ГВС.
В связи с обращением 25 июня 2017 года жильцов квартира 3 по поводу отключения стояков ХВС и ГВС был оформлен заказ-наряд N, работниками управляющей компании М. и Д. установлено, что в квартира 2 отсутствует сифон, требуется его установка.
Согласно заказу-наряду N 26 июня 2017 года жильцы квартира 2 обратились в управляющую компанию для замены сифона, сифон установлен работниками Р.Р. и Т.Т.. Сведений об устранении работниками межэтажного засора в материалах дела не имеется.
Таким образом, довод ответчиков о том, что залив вызван межэтажным засором труб, является документально не подтвержденным.
С учетом обращения ответчиков в управляющую компанию для замены сифона, а также свидетельских показаний С. и Н. судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца возложена на ответчиков, не обеспечивших в нарушение положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ исправность сифона под раковиной на кухне.
Довод ответчиков о том, что суд без каких-либо на то оснований не стал рассматривать показания свидетелей А. и Б., судебной коллегией отклоняется на основании следующего. Учитывая наличие между ответчиками и А. и Б. родственных отношений, судом сделан обоснованный вывод о наличии у них заинтересованности в исходе дела. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка собранных сторонами доказательств является исключительно прерогативой суда.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возмещении истцу ущерба, причиненного заливом, а также иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 июня 2018 года ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2018 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка