Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1495/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-1495/2017
г. Йошкар-Ола 12 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Городкова Д.П. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14 июня 2017 года, которым постановлено:
иск Клушина А.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи душевой кабины <...> от < дата>, заключенный между индивидуальным предпринимателем Городковым Д. П. и Клушиным А. В..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Городкова Д. П. в пользу Клушина А. В. стоимость душевой кабины 75 100 руб. и расходы по доставке товара 3 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 40 650 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику Зарипову Р. Ф., - отказать.
Обязать Клушина А. В. возвратить индивидуальному предпринимателю Городкову Д. П. душевую кабину <...>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Городкова Д. П. в доход бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2 849 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клушин А.В. обратился в суд с иском индивидуальному предпринимателю Городкову Д.П. (далее - ИП Городков Д.П.), Зарипову Р.Ф., в котором с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи душевой кабины <...> от < дата>, взыскать с ответчиков стоимость душевой кабины в сумме 75 100 руб., расходы по доставке товара в сумме 3 200 руб., штраф; взыскать с ИП Городкова Д.П. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; взыскать с Зарипова Р.Ф. расходы по сборке и установке душевой кабины в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.
В обоснование иска указал, что < дата> приобрел у ИП Городкова Д.П. душевую кабину <...> стоимостью 75 100 рублей. < дата> душевая кабина была доставлена продавцом по месту его жительства в г. Звенигово. Как выяснилось после доставки товара, отсутствует технический паспорт, а также гарантийный талон на душевую кабину. Установку душевой кабины < дата> за 3 000 руб. произвел ответчик Зарипов Р.Ф., чью визитку истцу дали при приобретении товара. Через несколько дней после установки душевая кабина в результате пользования потекла в различных местах. Он созвонился с Зариповым Р.Ф., который приезжал для ремонта < дата>, < дата> и < дата>, но протечка душевой кабины не была устранена. Истец полагает, что ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора и эксплуатации, в связи с чем он имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Судом поставлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ИП Городков Д.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к нему истцом исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что при покупке товара истцу были разъяснены технические характеристики душевой кабины, требования к ее установке и эксплуатации, то есть до него как потребителя была доведена вся информация о товаре, которая также содержалась в инструкции по сборке душевой кабины, приобщенной к материалам дела. Гарантийный талон и паспорт на душевую кабину упаковываются производителем вместе с товаром. В материалах дела имеются доказательства, что душевая кабина получена потребителем в упакованном виде. Согласно заключению экспертов истцу передан товар, качество которого соответствовало договору купли-продажи, недостатки его возникли в процессе монтажа третьими лицами, а не в результате действий ИП Городкова Д.П., и считаются устранимыми.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Клушина А.А. Петрова Н.Г. приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя ИП Городкова Д.П. Грызунова А.Е., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, Клушина А.В. и его представителя Петровой Н.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе и о гарантийном сроке, если он установлен.
В пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, какая именно информация о товарах (работах, услугах) должна быть указана в обязательном порядке.
Информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 указанного Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Как установлено судом первой инстанции, истец Клушин А.В. приобрел у ИП Городкова Д.П. душевую кабину <...> стоимостью 75 100 руб., что подтверждается договором-счетом <№> от < дата>.
Товар оплачен истцом, что подтверждается квитанциями (чеками) от < дата> на сумму 37 550 руб. и от < дата> на сумму 40 750 руб., всего на сумму 78 100 руб, из которой 3 200 руб. - за доставку товара.
Душевая кабина доставлена истцу < дата>.
Сборка, монтаж, установка и подключение к коммуникациям осуществлены < дата>.
< дата> Клушин А.В. обратился к ИП Городкову Д.П. с претензией, требуя возврата уплаченной за товар денежной суммы и вывоза душевой кабины, ссылаясь на то, что после использования кабины на полу появляется лужа. Он неоднократно обращался в сервисный центр, который производил установку душевой кабины. В результате неоднократного ремонта устранить неисправность не удалось. Сотрудники сервисного центра приезжали < дата> и < дата>, < дата> и < дата>. Несмотря на то, что товар находится на гарантийном обслуживании, сотрудники сервисного центра неполадки не устранили.
Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности статьями 454, 469, 492, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приведенными положениями Закона о защите прав потребителей, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что до заключения спорного договора купли-продажи истцу не была предоставлена полная информация о товаре и условиях установки душевой кабины в помещении, в связи с чем проданный ответчиком товар не отвечал требованиям потребителя, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Клушина А.В. к ИП Городкову Д.П. частично.
В удовлетворении исковых требований Клушина А.В. к ответчику Зарипову Р.Ф. суд первой инстанции отказал в полном объеме. Решение суда в указанной части в апелляционной жалобе не обжалуется, поэтому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Клушина А.В. к ИП Городкову Д.П. и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявленным в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 51 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно материалам дела, объяснениям истца, показаниям свидетеля <...> одновременно с передачей товара, Клушину Д.П. была предоставлена только инструкция по сборке душевой кабины <...>. Доказательств того, что истцу были переданы гарантийный талон и паспорт на товар материалы дела не содержат, тогда как не предоставленная информация являлась значимой для покупателя и обязательной для предоставления продавцом, обеспечивающая возможность правильного выбора потребителем приобретаемого товара.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто в апелляционной жалобе, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что информация об условиях установки душевой кабины была истцу предоставлена до покупки товара либо при заключении договора купли- продажи.
Указанное в силу приведенных выше положений статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возникновения у истца как потребителя права потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств и возмещения иных убытков, в связи с чем судом были обоснованно удовлетворены частично исковые требования Клушина А.В.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно заключению экспертов товар продан истцу надлежащего качества, а его недостатки возникли в процессе монтажа третьими лицами, не влечет отмену обжалуемого решения суда, поскольку оно принято судом по иным заявленным истцом основаниям - в связи с непредставлением Клушину А.В. полной и достоверной информации о товаре, а не в связи с недостатками товара или его некачественным монтажом.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и установленных на этих доказательствах фактических обстоятельств дела, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.
С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Городкова Д.П. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Волкова
Судьи Ал.В.Иванов
А.Д.Халиулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
