Дата принятия: 02 августа 2017г.
Номер документа: 33-1495/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N 33-1495/2017
02 августа 2017г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием прокурора Степановой Е.И.
с участием ответчика Ахметова Г.К., его представителя Артемьева О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу Кузьмина Е.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2017г. об отказе в замене стороны правопреемником,
у с т а н о в и л а:
Кузьмин В.М. обратился в суд с иском к Ахметову Г.К. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в сумме 54402 рубля 65 копеек. В обоснование иска Кузьмин В.М. указал, что 11 декабря 2014г. водитель Ахметов Г.К., управляя автомобилем «РЕНО», совершил наезд на истца, причинив тяжкий вред здоровью. В связи с полученными повреждениями ему пришлось длительное время лечиться, приобретать по рекомендации врача лекарственные препараты и медицинские средства.
До рассмотрения гражданского дела по существу <...> Кузьмин В.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от <...>.
Кузьмин Е.В. обратился в суд с заявлением о признании его процессуальным правопреемником выбывшего из процесса истца.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2017г. в удовлетворении заявления Кузьмина Е.В. отказано, производство по делу прекращено.
В частной жалобе Кузьмин Е.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Полагает, что спорное правоотношение допускает правопреемство.
В возражениях на частную жалобу участвующий в деле прокурор и Ахметов Г.К. указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов и просят оставить жалобу без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Отказывая в удовлетворении заявления Кузьмина Е.В. о процессуальном правопреемстве и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что после смерти истца Кузьмина В.М. спорные правоотношения правопреемство не допускают, поскольку им заявлены требования о возмещении вреда, причиненного здоровью.
Судебная коллегия с таким выводом не соглашается.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Действительно, в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.
В случае предъявления наследниками иных требований, связанных с выплатами сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья наследодателя (например, иска о перерасчете размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни), суд вправе отказать в принятии искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ) или прекратить производство по делу (абзац седьмой статьи 220 ГПК РФ), поскольку часть вторая статьи 1112 ГК РФ с учетом положений статьи 1183 ГК РФ исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя.
Согласно разъяснениям, данным в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», не допускается процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием (например, с требованием о признании права на пенсию), производство по делу применительно к правилам ст.220 (абзац 7) ГПК РФ подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Кузьмин В.М. обратился в суд с иском к Ахметову Г.К. не с требованием об установлении каких-либо выплат в связи с причинением вреда здоровью, а с требованием о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в виде расходов, понесенных им на приобретение лекарственных препаратов и медицинских средств.
Поскольку указанные расходы были фактически понесены Кузьминым В.М., они являются его убытками, право требовать возмещения которых не может расцениваться как неразрывно связанное с личностью наследодателя. Следовательно, по заявленным истцом требованиям правопреемство допускается.
Поскольку спорные правоотношения в данном случае допускают правопреемство, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.
Учитывая, что в настоящее время срок для принятия наследства после смерти Кузьмина В.М. не истек, отказ в удовлетворении заявления Кузьмина Е.М. о признании его правопреемником умершего Кузьмина В.М. является преждевременным.
Таким образом определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2017 года отменить, дело направить в Новгородский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
