Дата принятия: 19 июня 2017г.
Номер документа: 33-1495/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 года Дело N 33-1495/2017
19 июня 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рощупкиной И.А, Шошиной А.Н.
при секретаре Бордиян В.В.
с участием прокурора Пономаренко С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лонгортова С.З. на решение Лабытнангского городского суда от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лонгортова С.З. компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лонгортов С.З. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации имущественного вреда, выразившегося в утраченном заработке в сумме < данные изъяты>28 коп., компенсации морального вреда в размере < данные изъяты> в связи с незаконным уголовным преследованием, мотивируя тем, что постановлением следователя от 19 декабря 2016 года в отношении него было прекращено уголовное преследование по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Определением суда от 03 апреля 2017 года производство по делу в части взыскания утраченного заработка прекращено на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ.
В судебном заседании истец Лонгортов С.З. и его представитель Аристов А.С. на исковых требованиях настаивали, пояснив, что на протяжении полутора лет, в течение которого длилось предварительное следствие, в отношении истца избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей, домашний арест, подписки о невыезде, в связи с чем он испытывал нравственные страдания, был лишен свободы и работы, оторван от постоянного места проживания, обречен на нищенское существование.
В судебное заседание представитель Министерства финансов РФ Шмидт А.А., действующий на основании доверенности от 28 февраля 2017 года, не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях просил иск Лонгортова С.З. оставить без удовлетворения в связи с не предоставлением истцом доказательств.
Представитель СУ СК России по ЯНАО также не явился, извещен. В письменных возражениях и.о.руководителя следственного управления Сенченко В.В. просил иск в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Представитель прокуратуры ЯНАО Петрова О.А. указала на неразумность заявленной к возмещению суммы и ее несоразмерность характеру и степени нравственных страданий истца по представленным доказательствам. Считает иск подлежащим удовлетворению в сумме < данные изъяты>.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе истец Лонгортов С.З. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, настаивая на доводах, изложенных в обоснование иска. Полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда чрезмерно занижена, не отвечает установленным по делу обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о.руководителя следственного управления по ЯНАО В.В.Сенченко, указывает на законность и обоснованность постановленного решения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные истцом и его представителем - адвокатом Аристовым А.С., действующим на основании ордера за №159 от 19.06.2017г., и возражений на нее, выслушав мнение прокурора, полагавшего о законности решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГПК РФ, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ ).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Лонгортов С.З. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ, по факту убийства Талигиной А.В.
Постановлением следователя от 19 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, в отношении Лонгортова С.З. уголовное преследование прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью в совершении указанного преступления, признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
В силу положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (ст. 21) право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.
Установив факт незаконного уголовного преследования истца, принимая во внимание, что ответственность за возмещение вреда, причиненного лицу незаконным привлечением к уголовной ответственности лежит на Министерстве финансов Российской Федерации за счет государственной казны, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Определив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме < данные изъяты>, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер и степень его физических и нравственных страданий, их длительность, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна и, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не усматривает оснований для изменения размера присужденной компенсации морального вреда. Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда подробно мотивирован судом, все обстоятельства имеющие значение для разрешения этого вопроса, предусмотренные ст. ст. 1070, 1101 ГК РФ, судом учтены.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание длительность уголовного производства по делу с 08 августа 2015 года по 19 декабря 2016 года (16 месяцев), избирание в отношении истца в связи с расследованием уголовного дела меры пресечения в виде заключения под стражу с 10 августа 2015 года по 07 января 2016 года (6 месяцев), применение более мягких мер пресечения - домашнего ареста в период с 07 января 2016 года по 14 июня 2016 года, подписки о невыезде - с 14 июня 2016 года по 19 декабря 2016 года.
Кроме того, необходимо отметить, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости предполагает обеспечение судом баланса частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен был исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что истец должен был доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и мотивировать, в чем конкретно они выражаются.
Между тем, таких доказательств истцом не представлено, в связи с чем, судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда не усматривает, отмечает, что незаконное привлечение к уголовной ответственности не повлекло существенных и необратимых последствий в жизни истца.
Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности всех обстоятельств, доводы жалобы относительно взысканного судом размера компенсации, в силу субъективности такой оценки, не могут быть приняты в качестве основания для его изменения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
