Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1495/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-1495/2017
26 сентября 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.,
судей Дмитриевой Ю.М., Сладковской Е.В.,
при секретаре Богдановой О.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Салищева П.П. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 02 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Салищева П.П. о признании решения ФКУ «ГБ СМЭ по Псковской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 9 (смешанного профиля) незаконным и установлении второй группы инвалидности оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 14 августа 2017 года устранить указанный судом недостаток и оплатить госпошлину в размере 300 рублей.
Разъяснить истцу, что в случае если он в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Салищев П.П., отбывающий наказание по приговору суда, обратился в суд с заявлением об обжаловании акта № 450.9.60/2015 медико-социальной экспертизы гражданина ФКУ «ГБ МСЭ по Псковской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 9 (смешанного профиля) от 20 апреля 2015 года.
В обоснование указывалось, что указанным актом ему установлена третья группа инвалидности. Полагает решение Бюро медико-социальной экспертизы № 9 незаконным, принятым с нарушением Приказа Минтруда и соцзащиты РФ от 29.09.2014 № 664н и без учета имеющихся и вновь выявленных заболеваний, которые ранее являлись основанием для установления второй группы инвалидности. Указывая на недостатки акта, его неполноту, отсутствие мотивов изменения группы инвалидности, просит удовлетворить заявленные требования в части обжалования третьей группы инвалидности, провести повторное освидетельствование, установить вторую группу инвалидности.
Определением судьи заявление Салищева П.П. оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины и непредставлением ходатайства об освобождении от ее уплаты.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения по мотивам незаконности и необоснованности, разрешении вопроса по существу. Указано на недостаточность срока для устранения недостатков, наличие доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность для уплаты госпошлины, являющуюся основанием для освобождении от ее уплаты. Просит освободить от уплаты госпошлины.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением процессуальных норм права при его вынесении.
Оставляя заявление без движения, судья руководствовался статьями 132, 136 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что неисполнение требований об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, препятствует принятию заявления к производству суда. Исходя из этого, судом предоставлен срок для устранения выявленного недостатка до 14 августа 2017 года.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из материалов дела усматривается, что определение от 02 августа 2017 года, направлено Салищеву П.П. 04 августа 2017 года и получено им 16 августа 2017 года.
При таких обстоятельствах предоставленный судьей срок для исправления недостатков нельзя признать разумным, поскольку он определен без учета нахождения заявителя в местах лишения свободы, реальной возможности исполнения указания судьи в ограниченных условиях.
Данное обстоятельство подтверждается получением заявителем обжалуемого определения за пределами установленного срока, что заведомо исключало возможность исполнения определения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение не отвечает требованиям законности, подлежит отмене.
Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 90 ГПК РФ).
В силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. При этом уменьшение размера государственной пошлины либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты могут оказаться недостаточными для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.
В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.
Согласно справке ФКУ ИК УФСИН России по Псковской области по состоянию на 30 марта 2017 года на лицевом счете Салищева П.П. числятся денежные средства в размере 0 рублей 20 копеек (л.д. 21).
Он не трудоустроен в связи с наличием хронических заболеваний, является инвалидом 3 группы, что подтверждается сведениями от 29 мая 2017 года, предоставленными колонией по месту отбывания наказания.
Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у Салищева П.П. возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, судебная коллегия считает, что имеются основания для освобождения от уплаты в соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ.
Отсутствие денежных средств, при доказанности данного обстоятельства, не может лишать заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права.
Иное противоречило бы статье 46 Конституции Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 02 августа 2017 года отменить.
Направить исковое заявление Салищева П.П. о признании решения ФКУ «ГБ СМЭ по Псковской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 9 (смешанного профиля) незаконным и установлении второй группы инвалидности в суд первой инстанции на стадию принятия иска к производству суда.
Председательствующий Л.А. Новикова
Судьи Ю.М. Дмитриева
Е.В. Сладковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
