Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-14951/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Кулинича А.П., Семеновой О.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-9/2021 по иску Трепель Валерии Вартановны к Мироненко Виктору Ивановичу, администрации Обливского района, Трепель Вартану Григорьевичу о признании отсутствующим права собственности Мироненко Виктора Ивановича на ? долю земельного участка, аннулировании регистрационной записи, по апелляционным жалобам Мироненко Виктора Ивановича, Трепель Валерии Вартановны на решение Обливского районного суда Ростовской области от 28 мая 2021 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Трепель В.В. обратилась с иском к Мироненко В.И., администрации Обливского района Ростовской области, Трепель В.Г. о признании отсутствующим права собственности Мироненко В.И. на ? долю земельного участка, аннулировании регистрационной записи, ссылаясь на то, что истцу на праве общей долевой собственности, в 1/2 доле в праве, принадлежат: административное здание, площадью 27,1 кв.м. с кадастровым номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Сособственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные здания является Мироненко В.И.

Истец указала, что изначально указанные выше здания были приобретены дарителем Трепель В.Г. и ответчиком Мироненко В.И. в общую долевую собственность в 2002 году, однако земельный участок, на котором расположены здания, является собственностью одного ответчика Мироненко В.И. на основании договора купли-продажи, заключенного с администрацией Обливского района Ростовской области.

Поскольку с момента государственной регистрации ее права долевой собственности на здания, она в силу закона приобрела право общей долевой собственности на спорный земельный участок, то указанного права не может быть лишена.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать отсутствующим право собственности ответчика Мироненко В.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок; аннулировать регистрационную запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 августа 2004 года о праве собственности ответчика Мироненко В.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности спорного земельного участка.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 28 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим право общей долевой собственности Мироненко В.И. в 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 6 212 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель "земли населенных пунктов", виды разрешенного использования "под коммунально-складские объекты, для объектов общественно-делового значения", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уменьшив право собственности Мироненко В.И. на указанный земельный участок (запись в ЕГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2004 года) с целого до 1/2 доли в праве общей долевой собственности, в связи с ничтожностью договора N 101 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, собственнику расположенных на нем объектов недвижимого имущества, от 07 июля 2004 года, заключенного между администрацией Обливского района Ростовской области и Мироненко В.И., в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

Обязал Мироненко В.И. возвратить в собственность муниципального образования "Обливский район" 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6 212 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель "земли населенных пунктов", виды разрешенного использования "под коммунально-складские объекты, для объектов общественно-делового значения", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Обязал администрацию Обливского района Ростовской области возвратить Мироненко В.И. денежные средства в размере 3 542 рубля 08 коп., уплаченные по договору N 101 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, собственнику расположенных на нем объектов недвижимого имущества, от 07 июля 2004 года.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд возвратил Трепель В.В. из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 210 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 11 декабря 2020 года (операция 50).

Взыскал с Мироненко В.И. в пользу Трепель В.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90 рублей.

Взыскал с администрации Обливского района Ростовской области в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" экспертные расходы в размере 6 135 рублей 50 коп.

Взыскал с Мироненко В.И. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" экспертные расходы в размере 6 135 рублей 50 коп.

Взыскал с Трепель В.В. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" экспертные расходы в размере 36 813 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Трепель В.В.- Марченко И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания с Трепель В.В. судебных расходов по проведению экспертизы в размере 36 813 рублей.

Апеллянт указывает, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, истец возражал против назначения по делу судебной экспертизы, однако суд данные доводы не учел, ходатайство ответчика удовлетворил и назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости земельного участка.

Ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что судом неверно применены нормы процессуального права в части взыскания с истца расходов за проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мироненко В.И.- Тирацуян В.Э. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве доводов апеллянт излагает обстоятельства дела, указывает, что при оформлении договора купли-продажи спорного земельного участка были проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные законом, вывод суда об обратном несостоятелен, на момент обращения в администрацию Обливского района Ростовской области ответчик располагал нотариально заверенным согласием второго собственника Трепель В.Г., из содержания которого усматривается, что он не возражал против выкупа на свое имя спорного земельного участка. Суд также необоснованно принял во внимание, что спорный земельный участок в момент заключения сделки находился в аренде у третьего лица С., поскольку 24 августа 2004 года между администрацией Обливского района Ростовской области и С. заключено соглашение о расторжении договора аренды.

Обращает внимание, что срок исковой давности по заявленным требования пропущен, поскольку спорная сделка заключена в 2004 году.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Трепель В.В. по доверенности Саркисова С.О., а также представителя Мироненко В.И. по доверенности Тирацуян В.Э., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 3 ст. 36 ЗК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на время заключения договора купли-продажи, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что решением Исполнительного комитета Обливского районного Совета народных депутатов Ростовской области от 10 июня 1983 года N 152 "О вычислении общей площади земель в административных границах Обливского района на плановом материале, составленном в рамках картографических трапеций и в отдельности по каждому землепользователю района" в пользование Обливскому Райпо было отведено 13,36 га земель в Обливском районе Ростовской области (т. 6 л.д. 213-216).

На основании указанного решения Комитетом по земельным ресурсам Обливского района Ростовской области выдано свидетельство N 99 о предоставлении земельного участка площадью 0,62 га в постоянное пользование Обливскому Райпо (т. 6 л.д. 2).

Постановлением Главы администрации Обливского района Роствоской области от 18 сентября 2001 года N 588, в порядке ст. 20 ЗК РСФСР, прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Обливского Райпо в отношении спорного земельного участка, площадью 6 212 кв.м, данный земельный участок, относящийся к категории "земли населенных пунктов", из числа прочих земель, предоставлен Самохвалову О.Ф. для размещения производственной базы в аренду сроком на 10 лет с правом последующего выкупа, на арендатора возложена обязанность произвести межевание земельного участка (т. 1 л.д. 112, т. 6 л.д. 43).

19 сентября 2001 года между администрацией Обливского района Ростовской области (арендодатель), действующей в соответствии с положениями ст. 20 ЗК РСФСР, и Самохваловым О.Ф. (арендатор) был заключен договор аренды указанного земельного участка, с правом выкупа, сроком до 17 сентября 2011 года, договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 18 декабря 2001 года (т. 1 л.д. 103-107).

Участок учтен в Государственном кадастре недвижимости 13 ноября 2001 года на основании постановления Главы администрации Обливского района Ростовской области от 18 сентября 2001 года N 588, что подтверждено кадастровым планом (т. 2 л.д. 47).

Судом установлено, что факт отнесения земельного участка к федеральной собственности, несмотря на указание в разделах Единого государственного реестра прав (т. 6 л.д. 175), материалами дела не подтвержден.

Доказательств включения земельного участка в перечни земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации возникает право собственности, в соответствии со ст.5 Федерального закона от 17 июля 2001 года N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (действующего до 01 июля 2006 года), не представлено.

Межевание земельного участка не проводилось, согласно уведомлению ФГБУ "ФКП Росреестра" от 13 апреля 2021 года (т. 6 л.д. 36).

На спорном земельном участке находились и в настоящее время находятся три объекта: с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (административное здание, площадью 27,1 кв.м), с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (сарай, площадью 20,9 кв.м), с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (маслоцех, площадью 1683 кв.м.).

С 02 октября 1995 года собственником маслоцеха, административного здания и сарая являлся О., на основании регистрационного удостоверения БТИ Обливского района Ростовской области N 796 от 02 октября 1995 года (т. 2, л.д. 44), постановления Главы Администрации Обливского района Ростовской области от 29 сентября 1995 года N 472а "О правовой регистрации недвижимого имущества и выдаче регистрационного удостоверения" (т. 6, л.д. 4).

20 июля 2000 года маслоцех, административное здание и сарай О. продал С., что подтверждено соответствующим договором купли-продажи (т. 2 л.д. 48), переход права собственности к С. зарегистрирован 08 апреля 2002 года, что подтверждается копиями разделов Единого государственного реестра прав (т.6 л.д. 52, 133, 150).

06 сентября 2002 года зарегистрированы переходы права собственности на маслоцех, административное здание и сарай к Трепель В.Г. и Мироненко В.И. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым на основании договора купли-продажи от 29 мая 2002 года. Указанные обстоятельства подтверждены договором купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенным между С. (продавец) и Трепель В.Г., Мироненко В.И. (покупатели) (т. 2 л.д. 57, 158-159, т. 3 л.д. 138), копиями разделов Едином государственном реестре прав (т. 6 л.д. 56, 61, 135, 136, 152, 153).

Постановлением Главы Администрации Обливского района Ростовской области от 30 июня 2004 года N 467 принято решение о предоставлении спорного земельного участка в собственность одного лица - Мироненко В.И. (т. 1 л.д. 122).

07 июля 2004 года между администрацией Обливского района Ростовской области и Мироненко В.И. заключен договор N 101 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, собственнику расположенных на нем объектов недвижимого имущества. В соответствии с условиями данного договора, администрация Обливского района Ростовской области продала и передала в собственность Мироненко В.И. спорный земельный участок, цена договора составила - 7084 рубля 17 коп., согласно расчету нормативной цены (т. 1 л.д. 124, 126).

Денежные средства в размере 7 084 рубля 17 коп. ответчик Мироненко В.И. уплатил (т. 1 л.д. 123).

20 августа 2004 года администрация Обливского района Роствоской области и Мироненко В.И. обратились в Учреждение юстиции Ростовской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на земельном участке к Мироненко В.И. на основании договора купли-продажи от 07 июля 2004 года (т. 1 л.д. 117, 119), представили письменное заявление Трепель В.Г., удостоверенное нотариально, об отсутствии возражений против выкупа ответчиком Мироненко В.И. целого земельного участка (т. 1 л.д. 121).

24 августа 2004 года между администрацией Обливского района Ростовской области и С. заключено соглашение о расторжении договора аренды (т. 1 л.д. 135-136), стороны соглашения 25 августа 2004 года обратились в Учреждение юстиции с заявлениями о погашении записи о государственной регистрации договора аренды (т. 1 л.д. 132, 134).

27 августа 2004 года Учреждением юстиции зарегистрировано право собственности Мироненко В.И. на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от 07 июля 2004 года N 101, запись в ЕГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в тот же день погашена запись об аренде С., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 138), разделами Единого государственного реестра прав (т. 6 л.д. 177, 202).

Постановлением Главы Обливского сельского поселения от 04 июля 2008 года N 92 адрес зданий был изменен с "АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" (т. 3 л.д. 65).

По состоянию на дату разрешения дела спорный земельный участок, площадью 6 212 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель "земли населенных пунктов", виды разрешенного использования "под коммунально-складские объекты, для объектов общественно-делового значения", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, продолжает оставаться собственностью ответчика Мироненко В.И., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 13 апреля 2021 года (т. 6 л.д. 20-35).

19 августа 2020 года произведена регистрация перехода права общей долевой собственности в 1/2 доле на три здания от Трепель В.Г. к Трепель В.В. на основании договора дарения от 15 августа 2020 года (т. 1 л.д. 25-32).

Согласно заключению судебной экспертизы N 123/21 от 05 апреля 2021 года ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 07 июля 2004 года составляла 190 000 рублей, на дату проведения экспертного исследования составляет 1 190 000 рублей (т. 5 л.д. 167-241).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168, 250 ГК РФ, ст. ст. 22, 36 ЗК РФ (в редакциях, действующих на момент возникновения спорных правоотношений), а также разъяснениями, указанных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходил из недействительности (ничтожности) сделки по переходу прав целого земельного участка Мироненко В.И., поскольку выкуп спорного земельного участка осуществлен им с нарушением права преимущественного приобретения истца в общую долевую собственность земельного участка, на котором расположены три нежилых здания, находящихся в общей долевой собственности истца.

Также суд исходил из нарушений ответчиком администрации Обливского района Ростовской области преимущественного права арендатора С. на приобретение спорного земельного участка. Однако поскольку арендатором С. не заявлено о несогласии с данным договором купли-продажи, иск заявлен только в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, суд пришел к выводу к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 07 июля 2004 года в части продажи администрацией Обливского района Ростовской области ответчику Мироненко В.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.