Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-14951/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-14951/2021
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Комбаровой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Извозчикове В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО "РОСБАНК" по доверенности Васильевой М.М. на определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 декабря 2021г., принятое по исковому материалу N 9- ПАО "РОСБАНК" к Мезенцеву Е.В., Мезенцевой Н.В. об определении начальной продажной цены заложенного имущества.
установил:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к Мезенцеву Е.В., Мезенцевой Н.В. об определении начальной продажной цены заложенного имущества.
Определением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 декабря 2021г. отказано ПАО "РОСБАНК" в принятии искового заявления отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разъяснено, что истцу возможность обращения в службу судебных приставов с заявлением об определении начальной продажной цены заложенного имущества, на основании заочного решения Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>г..
Определением суда от <Дата ...>г. восстановлен ПАО "РОСБАНК" пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.
Не согласившись с определением суда, представителем ПАО "РОСБАНК" по доверенности Васильевой М.М. подана частная жалоба, где просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Отказывая в принятии искового заявления ПАО "РОСБАНК", судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При этом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагая его ошибочным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" удовлетворены. С Мезенцева Е.В., Мезенцевой Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 124 571 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 822 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. 00 коп.; обращено взыскание на залоговое имущество - квартиру по адресу: краснодарский край, <Адрес...>, кадастровый , с определением способа реализации -путем продажи с публичных торгов. В установлении начальной продажной цены АО "КБ ДельтаКредит", отказано. Решение уступило в законную силу <Дата ...>г..
Решением единственного акционера от 19.03.2019г. АО "КБ ДельтаКредит" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "РОСБАНК" с 01.06.2019г..
В силу пунктов 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как следует из системного толкования вышеприведенных норм, в судебном решении об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть указаны способ его реализации и начальная продажная стоимость.
Действительно, реализация заложенного имущества в рамках исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном Законом "Об исполнительном производстве" от <Дата ...> N 229-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных Законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от <Дата ...> N 102-ФЗ, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (п.3 ст.78 ФЗ N 229, п.1 ст.350 ГК РФ, п.1 ст.56 ФЗ N 102).
Однако, предусмотренный ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок продажи с публичных торгов требует установления начальной продажной цены на основании решения суда.
Исходя из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу статьи 12 Федерального закона от <Дата ...> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Стоимость объекта оценки, содержащаяся в отчете, не предусмотрена действующим законодательством в качестве обязательной для суда при разрешении спора, а является лишь рекомендательной для целей разрешения исковых требований Банка.
Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, в решении об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть указаны способ его реализации и начальная продажная стоимость.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 23 "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.
Однако, указание суда на установление начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в этом Постановлении, поскольку не указание в решении суда конкретной начальной продажной стоимости заложенного имущества вызовет не исполнение решения суда.
Поскольку, как следует из искового заявления, не указана в решении суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, конкретная начальная продажная стоимость заложенного имущества, что вызывает затруднение при исполнении решения суда, то вопрос о достоверности величины оценки может рассматриваться в рамках спора между банком и заемщиком.
С учетом изложенного, указание суда первой инстанции на установление начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, у суда не было оснований для возвращения искового заявления.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации.
Разрешая вопрос по существу в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление с приложенными материалами подлежит направлению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 декабря 2021г., отменить.
Исковой материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.
Председательствующий И.В. Комбарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
