Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 33-14950/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при помощнике судьи Верещагиной А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2022 года гражданское дело N 2-2112/2021 по частной жалобе Джафаровой Т. А. на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года об отказе во взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года в удовлетворении иска СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" отказано.

05.03.2022 года ответчик Джафарова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2022 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Джафарова Т.А. просит определение Дзержинского районного суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" 24.11.2020 обратилось в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском Джафаровой Т.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору N... от 21.06.2016 года: 19-го очередного платежа в сумме 82445 рублей 19 копеек; 20-го очередного платежа в сумме 13646 рублей 29 копеек, а всего 96091 рубль 48 копеек.

Согласно данным официального сайта Нагатинского районного суда г. Москвы, исковое заявление поступило в суд 18.12.2020 года.

01 марта 2021 года Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение по делу по иску СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" к Джафаровой Т. А. о взыскании денежных средств, исковые требования СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" удовлетворены в полном объеме (л.д. 71-72).

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы заочное решение отменено по основаниям, предусмотренным ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.92).

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.06.2021 года гражданское дела по иску СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" к Джафаровой Т.А. о взыскании денежных средств передано в Дзержинский районный суд для рассмотрения по подсудности (л.д. 106).

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.10.2021 года учреждению отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием предмета спора. При этом представителем ответчика в качестве доказательств погашения задолженности представлен акт сверки от 13.01.2021 года, из которого следует, что задолженность по уплате неустойки погашена полностью 22.12.2020 года, то есть после поступления искового заявления в Нагатинский суд г. Москвы (л.д. 122).

В доводах частной жалобы ответчик указывает, что исковое заявление датировано днем после исполнения ответчиком своих обязательств, обязательства были исполнены ответчиком не только до даты поступления иска в суд, но и до даты подписания иска, в связи с чем полагает, что истец занял недобросовестную позицию, поскольку на дату поступления (регистрации) иска в суде предмет спора в связи с его добровольным исполнением ответчиком был неактуален.

Оценивая доводы частной жалобы, изучив материалы дела, представленные стороной истца возражения по доводам апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора. Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс. Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет взыскание (оставление) судебных расходов на стороне ответчика.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неверно сопоставил даты рассмотрения иска Нагатинским районным судом г. Москвы и даты исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи N..., опровергаются представленным в материалы дела актом сверки от 13.01.2021 г. Из представленного акта сверки, а также из указания назначения платежного поручения N... от 22.12.2020 года следует, что последний платеж в погашение задолженности по договору произведен 22.12.2020 года. При таких обстоятельствах довод ответчика о погашении задолженности до даты регистрации иска в суде 18.12.2020 года является несостоятельным. Суд также учел проведение истцом претензионной работы, а именно: в адрес заявителя направлены претензии от 24.07.2020 и 16.10.2020 г. о погашении задолженности по неустойке за просрочку внесения платежей по договору в общем размере 96091 рубль 48 копеек. Указанный факт свидетельствует о добросовестной позиции истца, который предпринял попытки досудебного урегулирования спора и вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав ввиду отсутствия добровольного исполнения обязательств по договору.

В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, сводятся лишь к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка