Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года №33-14950/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-14950/2020
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N... ( N...)
15 октября 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО5,
судей ФИО2,
ФИО4,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 64GB space gre, imei:N... от дата, заключенный между ФИО1 и АО "Русская телефонная компания".
Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства за товар в размере 49 990 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с дата по дата и неустойку за неисполнение требования о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, по оплате услуг эксперта за период с N.... в общем размере 30 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., почтовые расходы 261,68 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 16 934 руб., штраф в размере 40 495 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 - отказать.
Обязать ФИО1 возвратить АО "Русская телефонная компания" смартфон Apple iPhone 8 64GB space gre, imei:N..., приобретенный по договору купли-продажи от дата.
Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 4 148 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 64GB space gre, imei:N... от дата и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 49 990 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 51 489,70 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара в размере 23 495,30 руб., почтовые расходы в размере 261,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., убытки за проведение экспертизы товара в размере 16 934 руб., штраф в размере 72 085,34 руб.
Требования мотивированы тем, что дата в магазине АО "Русская телефонная компания" истцом был приобретен смартфон Apple iPhone 8 64GB space gre, imei:N..., стоимостью 49 990 руб., что подтверждается кассовым чеком.
В дальнейшем в процессе эксплуатации в телефоне выявились недостатки: греется, на холоде отключается, не заряжается периодически, проблема с камерой. Истец обратился в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако ответчик данное требование не удовлетворил, в проведении проверки качества товара отказал. дата ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, о возврате денежных средств, уплаченных за смартфон, которая получена ответчиком дата. Однако ответчик на претензию не ответил в 10-дневный срок, в связи с чем истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для проведения проверки качества товара.
Согласно заключению эксперта N... от дата в телефоне имеются недостатки в виде скрытого дефекта системной платы и критический дефект модуля фото-видео камеры, которые являются производственными дефектами.
дата истец направил ответчику заявление, которое получено им дата. В письме уведомил ответчика о том, что ранее обращался в салон продавца с требованием вернуть деньги за товар и готов был передать товар для проведения проверки качества, однако в ее проведении отказали. В претензии истец требовал вернуть деньги за товар и возместить убытки, связанные с его приобретением, в том числе оплату услуг независимого эксперта в размере 16 934 руб. Однако требования истца ответчик оставил без удовлетворения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба об изменении решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на то, что судом первой инстанции не включен в расчет штрафа убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 16 934 руб., неверно произведен расчет неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товар, необоснованно снижен размер неустойки.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от дата N...-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" N... от дата потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N..., оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Как следует из пп. "в" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от дата N... "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от дата N... "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела, согласно кассовому чеку от дата в магазине АО "Русская телефонная компания" истцом ФИО1 был приобретен смартфон Apple iPhone 8 64GB space gre, imei:N..., стоимостью 49 990 руб.По утверждению истца, в процессе эксплуатации телефона выявились недостатки: греется, на холоде отключается, не заряжается периодически, проблема с камерой.
Истец обратился в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако ответчик данное требование не удовлетворил, в проведении проверки качества отказал.
дата истцом ответчику была почтой направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, о возврате денежных средств, уплаченных за смартфон, которая получена ответчиком дата. Ответчик в 10-дневный срок, установленный законом, ответ не направил.
В связи с чем, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для проверки качества товара.
Согласно заключению эксперта N... от дата в телефоне имеются недостатки в виде скрытого дефекта системной платы и критический дефект модуля фото-видео камеры, которые являются производственными дефектами.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству ответчика ( л.д.30) по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " Консалтинговая компания "Платинум" ( л.д. 34-35).
Согласно заключению эксперта N... от дата установлено, что в смартфоне Apple iPhone 8 64GB space gre, imei:N... имеются не заявленный истцом дефект - отсутствие загрузки операционной системы. Так же в представленном смартфоне имеется заявленный дефект - не заряжается. Наличие заявленных истцом дефектов - "греется, на холоде отключается, проблема с камерой" проверить не представилось возможным из-за наличия критического дефекта. Выявленный дефект вызван неисправностью материнской платы, носит производственный характер. Данный дефект возникнуть при внешнем воздействии на товар не мог, так как неисправными являются внутренние электронные компоненты, доступ к которым без разборки аппарата отсутствует. Устранение дефектов производственного характера в данной модели производится путем замены аппарата на новый. В случае такой замены на возмездной основе потребуются затраты в размере 28 000 руб., срок устранения дефекта - 1-3 рабочих дня. Данный дефект проявился после передачи покупателю товара, но возник он по причинам, возникшим до этого момента ( л.д. 46-47).
Исследовав и оценив заключение судебной товароведческой экспертизы, выполненное ООО "Консалтинговая компания "Платинум" N... от дата, суд первой инстанции указал, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении экспертизы достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза назначена и отвечает в полной мере требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются убедительными.
Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, экспертное исследование N... от дата проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего, не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
Проанализировав и оценив содержание заключения экспертизы, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.
Рассматривая заявленные требования и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный истцом товар является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем истец вправе требовать в судебном порядке расторжения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 64GB space gre, imei:N... от дата и возврата уплаченной за товар денежной суммы от продавца, взыскав с АО "Русская телефонная компания" в пользу истца уплаченные денежные средства за товар в размере 49 990 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 16934 руб., почтовые расходы в размере 261,68 руб.
При этом судом обоснованно указано, что ФИО1 по договору купли-продажи от дата передан товар - смартфон Apple iPhone 8 64GB space gre, imei:N... ненадлежащего качества, о наличии недостатков товара, приобретенного дата, истцом заявлено дата, то есть в течение 15 дней со дня передачи ему такого товара, в связи с чем в соответствии с п.3 ст.503 ГК РФ, п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. N... "О Защите прав потребителей", п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... потребитель вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара. При этом в силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд верно посчитал необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность передать АО "Русская телефонная компания" смартфон Apple iPhone 8 64GB space gre, imei:N... в состоянии на день проведения экспертного исследования.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 51 489,70 руб. за период с дата по дата, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара в размере 23 495,30 руб. за период с дата по дата.
В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от дата N 263-О указал, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При определении размера неустойки суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( л.д. 84) посчитал возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с дата по дата, неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара за период с дата по дата до 30 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как при взыскании такой суммы будет соблюдаться баланс интересов сторон по делу и является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N... от дата моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. в пользу истца отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли также требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 40 495 руб.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий ФИО5
Судьи ФИО2
ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка