Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-14950/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-14950/2020
Санкт-Петербург
06 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Князевой О.Е.
Судей
Миргородской И.В.
Хвещенко Е.Р.
При секретаре
Кулинич Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-495/2020 по иску Голубева С. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика ООО "Юридическое Бюро" Эфендиева Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Голубева С.Р. и его представителя Матвеевой В.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Голубев С.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро" (далее - ООО "Юридическое бюро", Общество), указав, что 27 июня 2019 года между сторонами заключен договор поручения N..., в соответствии с пунктом 2 которого, доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства совершить юридические действия в следующем объеме: консультация, составление и подача апелляционной жалобы, представление интересов доверителя в Санкт-Петербургском городском суде. Однако, по сути, ответчиком были осуществлены только консультация, составление и подача апелляционной жалобы, при этом составлена лишь краткая апелляционная жалоба.
Принятые на себя обязательства по оплате стоимости оказания юридических услуг истец выполнил в полном объеме.
Истец 10 июля 2019 года обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора.
В уведомлении от 06 августа 2019 года ответчик указал на недопустимость одностороннего отказа от исполнении обязательства, а также направил истцу дополнительное соглашение об изменений условий договора и акт оказания юридических услуг от 10 июля 2019 года, в ответе на которое истец отказался от подписания дополнительного соглашения и акта, поскольку посчитал своё право на односторонний отказ допустимым.
Истец 21 августа 2019 года направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 35 000 рублей за вычетом фактически совершенных Обществом юридических действий, однако в добровольном порядке ответчик данное требование не исполнил.
На основании изложенного истец просит признать пункт 5.6 договора поручения N... на оказание юридической помощи от 27 июня 2019 недействительным, взыскать с ООО "Юридическое бюро" уплаченные по договору денежные средства в размере 35 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года в редакции определения от 29 мая 2020 года об исправлении описки исковые требования Голубева С.Р. удовлетворены частично.
Судом постановлено: "Взыскать с Общества с ограниченно ответственностью "Юридическое бюро" в пользу Голубева С. Р. уплаченные по договору от 27 июня 2019 года денежные средства в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 060 рублей".
В апелляционной жалобе ООО "Юридическое бюро" выражает несогласие с решением суда, полагает его незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылаясь на надлежащее выполнение условий договора со стороны ответчика.
Истцом Голубевым С.Р. решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Из положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
По правилам статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 27 июня 2019 года между Голубевым С.Р. и ООО "Юридическое бюро" заключен договор поручения N..., в соответствии с пунктом 2 которого, доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства совершить юридические действия в следующем объёме: консультация, составление и подача апелляционной жалобы, представление интересов доверителя в Санкт-Петербургском городском суде.
Перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации клиента, претензия, жалоба в государственную жилищную инспекцию, жалоба в прокуратуру, проект искового заявления в суд (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 4.2 договора, стоимость оказанных юридических услуг, составила 45 000 рублей.
Обязательства по оплате стоимости оказания юридических услуг истец исполнил в полном объёме, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что 10 июля 2109 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора.
В уведомлении от 06 августа 2019 года ответчик указал на недопустимость одностороннего отказа от исполнении обязательства, а также направил истцу дополнительное соглашение об изменений условий договора и акт оказания юридических услуг от 10 июля 2019 года, от подписания которых Голубев С.Р. отказался.
21 августа 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 35 000 рублей за вычетом оплаты фактически совершенных Обществом юридических действий, однако в добровольном порядке ответчик данное требование не исполнил.
Истцом не оспаривалось, что в рамках заключенного с ответчиком 27 июня 2019 года договора поручения, ему были оказаны такие услуги как консультация, правовой анализ документов, ответчиком была выработана правовая позиция, стоимость которых, в соответствии с представленными документами, определена судом в размере 19 000 рублей.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2019 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-1561/19, Голубеву С.Р. отказано в удовлетворении иска к ООО "Метабо Евразия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга краткая апелляционная жалоба Голубева С.Р. оставлена без движения сроком до 19 июля 2019 года, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрение дела.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "Юридическое бюро" ссылалось на то обстоятельство, что мотивированная апелляционная жалоба была составлена ранее отказа Голубева С.Р. от исполнения договора, претензий к ее качеству истцом предъявлено не было.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", верно оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Голубев С.Р. реализовал свое право на отказ от договора, ответчиком не представлено доказательств оказания истцу услуг по договору в полном объеме, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства, в размере 16 000 рублей, за вычетом стоимости оказанных услуг.
Разрешая требования Голубева С.Р. о признании пункта 5.6 договора поручения N... на оказание юридической помощи от 27 июня 2019 недействительным, суд первой инстанции, установив факт прекращения действия договора, ввиду отказа истца от договора, пришел к выводу об отказе удовлетворения требований в указанной части.
Установив факт нарушения ответчиком прав Голубева С.Р. как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда. Определяя компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, суд принял во внимание характер и размер причиненного вреда, обстоятельства его причинения, а также требования закона о разумности и справедливости.
Поскольку возврат денежных средств в добровольном порядке ответчиком не произведен, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 13 000 рублей.
Также судом с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении требований не оспаривается.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований (в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (пункт 28).
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка оказания юридических услуг, в силу осуществляемой ими деятельности обязан обладать необходимыми знаниями в области как материального, так и процессуального права, в том числе в части распределения бремени доказывания при рассмотрения споров с потребителями, а также знать возложенные на него обязанности в связи с заключением договоров с потребителями услуг.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия, учитывая, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика, исходит из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего оказания Голубеву С.Р. юридических услуг в полном объеме ответчиком суду не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
