Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-14950/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-14950/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Толстика О.В., Боровой Е.А.
при секретаре Толстопятовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Наш Дом" к Величко С.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, по апелляционной жалобе Величко С.А. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Толстика О.В.судебная коллегия
установила:
ООО "Наш Дом" обратилось в суд с настоящим иском, указав на то, что является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Величко С.А. является собственникам жилого помещения N 43, расположенного в указанном доме. За период с 01.10.2016 31.01.2019 у Величко С.А. образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 237 210 руб. 32 коп. Ответчик неоднократно уведомлялся о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени данная задолженность не погашена.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 237 210 рублей 32 копейки за период с 01.10.2016 по 31.01.2019, пеню в размере 102 205 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 595 рублей.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2019 г. исковые требования ООО "Наш Дом" удовлетворены частично: с Величко С.А. в пользу ООО "Наш Дом" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 237 210 рублей 32 копейки за период с 01.10.2016 по 31.01.2019, пеня в размере 102 205 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственная пошлина в размере 6 595 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Величко С.А. не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и продолжить рассмотрение дела по существу.
Указывает на то, что при рассмотрении дела ею подавалось ходатайство об отложении судебного заседания с целью истребования у истца документов, необходимых для составления возражений относительно заявленных исковых требований. Вместе с тем, данное ходатайство было отклонено судом, а дело -рассмотрено в отсутствие стороны ответчика. Полагает, что суд, рассмотрев дело в ее отсутствие, тем самым, лишил ее права на представление возражений, а также права на принятие непосредственного участия в судебном заседании.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 210, 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 154, 155, 156 ЖК РФ, учитывал представленный истцовой стороной расчет, который был проверен судом и признан верным, и исходил из установления факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
С указанным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Довод апеллянта о том, что судом было необоснованно отклонено поданное ею ходатайство об отложении рассмотрения дела, подлежит отклонению, поскольку из содержания протокола судебного заседания от 12.04.2019 (л.д. 59-60) следует, что указанное ходатайство было разрешено судом в полном соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе несогласие Величко С.А. с результатом рассмотрения поданного ею ходатайства не может свидетельствовать о незаконности постановленного по делу решения.
Ссылка Величко С.А. на необоснованное рассмотрение судом дела в ее отсутствие, равно как и довод о нарушении судом ее права на представление возражений, на принятие непосредственного участия в судебном заседании, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Как следует из материалов дела, судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных повесток по месту жительства ответчика, совпадающему с адресом, указанном в справке адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по РО, по которому Величко С.А. с 14.11.2008 по настоящее время зарегистрирована по месту своего жительства, которые возвращались с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Согласно п. 63 данного постановления, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом настоящего пункта; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно п. 68 указанного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку обязанность по извещению ответчика была исполнена судом надлежащим образом, суд пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствие Величко С.А. в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Сам по себе факт рассмотрения дела в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не может расцениваться в качестве допущения судом нарушения норм процессуального права. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что Величко С.А. было известно о нахождении настоящего дела в производстве суда; в случае невозможности принятия личного участия в рассмотрении дела ответчик не была лишена возможности заблаговременно представить в суд письменные возражения, а также письменные пояснения относительно заявленных ООО "Наш Дом" исковых требований; воспользоваться услугами представителя. Вместе с тем, Величко С.А. предоставленными ей в силу закона процессуальными правами не воспользовалась.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Величко С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02 сентября 2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
