Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-14948/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Таран А.О., Чирьевой С.В.,

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарушевой А.Э. к Бабаеву И. Я-О., Пеховой Ю.В., Саркисову Г.М., о признании сделки недействительной,

по апелляционным жалобам ООО "Любимый город. Дуэт" и представителя Бабаева И.Я-О. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 16 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей Бабаева И.Я-О., Гарушевой А.Э. и Шульгина В.Г., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

Гарушева А.Э. обратилась в суд с иском к Бабаеву И. Я-О., Пеховой Ю.В., Саркисову Г.М. (Саркисян) о признании договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 8317 кв. м, кадастровый , расположенного по адресу: <Адрес...>, заключенного между Пеховой Ю.В. и Бабаевым И. Я-О. недействительным (ничтожным), применении последствий недействительной сделки в виде истребования земельного участка из чужого незаконного владения Саркисяна Г.М. (Саркисов) в пользу Гарушевой А.Э., аннулирования записи в ЕГРН о регистрации права собственности Саркисяна Г.М., признании права собственности на земельный участок.

Свои требования мотивировала тем, что между Каретиной Л.A. и Бабаевым И.Я <Дата ...>. был заключен агентский договор по оформлению права собственности и подбору покупателей на земельный участок, принадлежащий Каретиной Л.A. В марте 2020 года Каретина Л.A. в ходе ознакомлением с исковым заявлением ИФНС о взыскании с нее задолженности по уплате земельного налога выяснила, что не является собственником спорного земельного участка с марта 2015 года.

<Дата ...> Каретина Л.A. заключила с истцом договор переуступки права требования в рамках вступившего в законную силу решения суда.

После получения выписки из ЕГРН на спорный участок выяснилось, что собственником земельного участка с <Дата ...>. по <Дата ...>. являлась Каретина Л.А., с <Дата ...>. по <Дата ...>. собственником являлась Пехова Ю.В., с <Дата ...>. по <Дата ...>. собственником являлся Бабаев И.Я., с <Дата ...>. по 04<Дата ...>. собственником являлся Шульгин В.Г., с <Дата ...>. по <Дата ...>. собственником являлся Проскура А.А., с <Дата ...>. по настоящее время собственником является Саркисов Г.М. (до смены Ф.И.О - Саркисян Г.М.)

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2020 года исковые требования Гарушевой А.Э. удовлетворены.

Суд признал договор купли-продажи земельного участка от <Дата ...>., общей площадью 8317 кв.м. кадастровый , расположенного по адресу: <Адрес...>, заключенный между Пеховой Ю.В. и Бабаевым И. Я-О. недействительным (ничтожным).

Применил последствия недействительности сделки путем признания договора купли-продажи земельного участка, кадастровый , расположенного по адресу: <Адрес...>, заключенного между Бабаевым И. Я-О. и Шульгиным В.Г. недействительным (ничтожным).

Применил последствия недействительности сделки путем признания договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Шульгиным В.Г. и Проскурой А.А. недействительным (ничтожным).

Применил последствия недействительности сделки путем признания договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Проскурой А.А. и Саркисовым Г.М. (до смены Ф.И.О. - Саркисян Г.М.) недействительным (ничтожным).

Применил последствия недействительности сделки в виде истребования земельного участка из владения Саркисова Г.М. (до смены Ф.И.О - Саркисян Г.М.) в пользу Гарушевой А.Э.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "Любимый город. Дуэт" просит решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлено доказательств выбытия земельного участка из владения истицы помимо ее воли, расчет по договору купли-продажи, заключенному с Пеховой Ю.В., произведен полностью, выбытие земельного участка из владения Каретиной Л.А. явилось следствием ее недобросовестных действий, истицей пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель Бабаева И.Я.о. просит решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, приводя те же доводы, что и представитель третьего лица.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Гарушевой А.Э. просит оставить жалобы без удовлетворения, а решение без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные участники процесса не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя Бабаева И.Я-О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя Гарушевой А.Э. и Шульгина В.Г., полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела усматривается, что Каретина Л.A. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером , площадью 8317 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>.

07.10.2014г. спорный участок был продан Пеховой Ю.В.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 29.01.2015 г. расторгнут договор купли-продажи от <Дата ...> земельного участка, общей площадью 8 317 кв.м, кадастровый , расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> заключенный между Каретиной Л.A. и Пеховой Ю.В. За Каретиной Л.A. признано право собственности на земельный участок, общей площадью 8 317 кв.м, кадастровый , расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>". Указанным решением суда аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора купли-продажи от <Дата ...>.

В дальнейшем, между Пеховой Ю.В. и Бабаевым И. Я-О. был заключен договор купли-продажи от <Дата ...> вышеуказанного земельного участка, в соответствии с которым Бабаев И.Я-О. зарегистрировал на себя право собственности.

В соответствии с договором купли-продажи от <Дата ...> Бабаевым И.Я-О. был продан спорный участок Шульгину В.Г.

Согласно договору купли-продажи от <Дата ...> Шульгин В.Г. продал спорный земельный участок Проскуре А.А.

Согласно договору купли-продажи от <Дата ...> Проскура А.А. продал спорный земельный участок Саркисяну Г.М.

Таким образом, в настоящее время право собственности на земельный участок принадлежит Саркисову Г.М. (до смены Ф.И.О - Саркисяну Г.М.)

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленному в материалы дела договору уступки права требования от <Дата ...>, заключенному между Каретиной Л.A. и Гарушевой А.Э. к истцу перешло право требования в рамках вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара от 29.01.2015 г.

В соответствии с пп.. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пп. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.ст. 301,302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как указано в пп. 35-36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом первой инстанции установлено, что Бабаев И.Я.-О., будучи осведомленным об имеющемся в производстве Советского районного суда г.Краснодара деле, по которому Пехова Ю.В. выступала в качестве стороны по делу, при этом намеренно <Дата ...>., т.е. за день до вынесения решения Советского районного суда г. Краснодара, заключил с Пеховой Ю.В. договор купли-продажи спорного земельного участка, являющегося предметом судебного разбирательства, таким образом оформив участок в свою собственность.

Обстоятельства дела, установленные решением Советского районного суда г. Краснодара от 29.01.2015 свидетельствуют о намерении Каретиной Л.А. вернуть спорный земельный участок в свою собственность для последующего распоряжения им по своему усмотрению, также в материалы дела предоставлен агентский договор от <Дата ...>, заключенный между Каретиной Л.А. и Бабаевым И.Я-О. по оформлению права собственности и подбору покупателей на спорный земельный участок, что подтверждает намерения Каретиной Л.А. владеть и распоряжаться спорным земельным участком.

Так как вышеуказанные сделки по продаже спорного земельного участка отвечают признакам недействительности, и спорный участок не находится во владении истца, надлежащим способом защиты нарушенного права истца является реализация им права на истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть в соответствии с положениями ст. 301, 302 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о пропуске срока исковой давности необоснованны.

П. 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Применительно к ст. 301, 302 ГК РФ к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Учитывая, что агентский договор от <Дата ...>, заключенный между Каретиной Л.А. и Бабаевым И. Я-О. по оформлению права собственности и подбору покупателей на спорный земельный участок был заключен сроком на 3 года, т.е. до <Дата ...>. включительно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, т.к. Каретина Л.А. добросовестно полагала, что спорный земельный участок находится в ее собственности, при этом полагавшись на обещанные Бабаевым И.Я-О. помощь (услуги) в реализации ее недвижимости. Самостоятельных попыток отчуждения прав на земельный участок, в силу состояния здоровья не предпринимала, доверенности иным лицам на реализацию участка не выдавала.

Как указывалось истцом и подтверждено материалами дела, в <Дата ...> в ходе ознакомления с исковым заявлением ИФНС о взыскании задолженности по уплате земельного налога Каретиной Л.А. установлен факт выбытия спорного земельного участка из ее собственности. Истцом данный факт был установлен <Дата ...> при подписании договора переуступки права требования в рамках вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара от 29.01.2015 г.

С учетом изложенного исковые требования Гарушевой А.Э. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию ответчиков в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Любимый город. Дуэт" и апелляционную жалобу представителя Бабаева И.Я.О. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка