Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 33-14947/2022

Санкт-Петербург 04 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Бучневой О.И.,

судей Мелешко Н.В.,

Луковицкой Т.А.,

при помощнике Комарове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-1896/2021 по апелляционной жалобе ООО "Нева-Спорт" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года по иску Круглова Сергея Владимировича к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства, Российской Федерации в лице МВД РФ, ООО "Нева-Спорт" о взыскании убытков и компенсации морального вреда за счет средств Казны РФ,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., представителей ответчика МВД РФ Хафизову Э.Р., Ивашова А.М., представителя ответчика ООО "Нева-Спорт" Панову Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Круглов С.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству Финансов РФ, МВД РФ в лице ГУМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании за счет средств Казны РФ убытков, связанных с оплатой услуг специализированной стоянки, расходов по оплате административного штрафа, услуг защитника, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения территориального органа, вынесшего постановление о привлечении истца к административной ответственности.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Круглов С.В. просил взыскать с ООО "Нева-Спорт" расходы, связанные с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку в размере 3 244 руб., с МВД РФ расходы на оплату услуг защитника 30 000 руб. и компенсацию морального вреда 25 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года исковые требования Круглова С.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Круглова С.В. взысканы убытки в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 052 руб.

С ответчика ООО "Нева-Спорт" в пользу Круглова С.В. взысканы расходы на эвакуацию 3 244 руб., по оплате государственной пошлины 200 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Нева-Спорт" просит решение суда отменить в части взыскания расходов по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства в размере 3 244 руб., принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований к ООО "Нева-Спорт".

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 года постановленное решение отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с ненадлежащим извещением третьего лица, принято новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Круглова С.В. убытков в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1 052 руб., с ответчика ООО "Нева-Спорт" в пользу Круглова С.В. взысканы расходы на эвакуацию 3 244 руб., по оплате государственной пошлины 200 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Нева-Спорт" представило кассационную жалобу.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 года апелляционное определение от 19 октября 2021 года отменено в части требований Круглова С.В. о взыскании расходов на эвакуацию, оплату специализированной стоянки, госпошлины. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, в связи с чем при настоящем апелляционном рассмотрении разрешается только вопрос о возмещении убытков 3 244 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 167, 168, 177).

Представитель ответчика ООО "Нева-Спорт" в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области явились, полагали решение законным и обоснованным.

Ответчик представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Санкт-Петербургу не явился, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 170, 180).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 173-176, 182-186).

На основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела 15 декабря 2017 года в отношении Круглова С.В. сотрудником ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ.

Транспортное средство истца эвакуировано с места стоянки, за услуги эвакуации оплатил 3 244 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 26).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года постановление о привлечении к административной ответственности от 15 декабря 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения (л.д. 45-51) с указанием, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении истца с нарушением требований КоАП РФ, в отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.

Удовлетворяя иск Круглова С.В. в части убытков в размере 3 244 руб. с ООО "Нева Спорт", суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ и того, что ответчик является владельцем специализированной стоянки.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласна по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

КоАП РФ предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (п. 7 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.13).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов РФ (ч. 10 ст. 27.13). При этом Кодекс об административных правонарушениях предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (ч. 11 ст. 27.13).

В случае же прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности), действием лица в состоянии крайней необходимости, наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством РФ, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 5-9 п. 1.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года N 36-П "По делу о проверке конституционности ст.ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 24.7, ст.ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л.Р. и Ш.", в таком случае на основании ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта РФ, - на счет бюджета соответствующего субъекта РФ, решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта РФ отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в силу ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью оснований, на которых было вынесено постановление, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не могут быть возложены на такое лицо, постольку оно вправе взыскать в гражданско-правовом порядке с владельца специализированной стоянки уплаченные им денежные средства или же осуществить их возврат в порядке, установленном законодательством субъекта РФ (ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ).

Поскольку в данной ситуации производство по делу было прекращено именно в связи с отсутствием состава административного правонарушения владелец специализированной стоянки ООО "Нева-Спорт" не может являться надлежащим лицом, на которого может быть возложена обязанность по возвращению уплаченных денежных средств за эвакуацию автомобиля истца.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года N 343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге" исполнение решения о задержании транспортного средства путем перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, хранение задержанного транспортного средства до устранения причины задержания, а также возврат задержанного транспортного средства осуществляются уполномоченной организацией, на территории обслуживания которой осуществлено задержание транспортного средства.

Возврат транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется уполномоченной организацией незамедлительно при предъявлении им документа, удостоверяющего личность, на основании копии протокола о задержании транспортного средства с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства либо в случае, предусмотренном ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ (п. 7 ст. 2 Закона).

Абз. 1 п. 1 ст. 4 названного Закона Санкт-Петербурга определено, что в целях возмещения расходов уполномоченной организации на перемещение и хранение задержанного транспортного средства с лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, уполномоченными организациями взимается плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Вместе с тем п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом оплачены расходы на перемещение и хранение транспортного средства в ООО "Нева Спорт". Таким образом, отношения между истцом и обществом носят гражданско-правовой характер.

Обществом его обязательства по транспортировке и хранению транспортного средства истца выполнены надлежащим образом, нарушений условий договора не установлено.

Возмещение расходов по делу об административном правонарушении юридическим лицом, не входящим в бюджетную систему РФ, действующим законодательством не предусмотрено.

В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на перемещение, хранение и возврат задержанных транспортных средств, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации, в том числе денежных средств, оплаченных за эвакуацию и хранение транспортного средства на специализированной стоянке, которые считал убытками и ссылался в обоснование требований на положения ст. 15 ГК РФ, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора в указанной части, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что в уточненном иске на л.д. 101 т. 1 в качестве ответчиков указаны Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства, Российская Федерация в лице МВД РФ, ООО "Нева-Спорт", определение надлежащего ответчика относится к компетенции суда.

Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено именно в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 50), убытки понесены в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, ООО "Нева Спорт" прав Круглова С.В. не нарушало, незаконность привлечения к административной ответственности, а как следствие, и наличие у истца убытков, относятся на соответствующих должностных лиц органов государственной власти РФ, а потому соответствующие убытки следует взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств Казны РФ и расходы по оплате госпошлины по данной части требований в размере 200 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, в указанной части решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года отменить в части взыскания денежных средств с ООО "Нева-Спорт".

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Круглова Сергея Владимировича расходы на эвакуацию и оплате специализированной стоянки в размере 3 244 руб., по оплате госпошлины 200 руб., в удовлетворении исковых требований к ООО "Нева-Спорт" отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка