Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-14947/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-14947/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
судей Бекетовой В.В., Песецкой С.В.,
по докладу судьи Бекетовой В.В.,
при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посунько <ФИО>14 к АО "Юнити Страхование" о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО по апелляционной жалобе представителя АО "Юнити Страхование" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2021 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Посунько В.В. обратился в суд с иском к АО "Юнити Страхование" о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2021 года иск удовлетворен частично: с АО "Юнити Страхование" в пользу Посунько В.В. взыскано страховое возмещение в размере 219 400 руб., штраф - 100 000 руб., неустойка - 100 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы на эвакуатор - 3 000 руб., понесенные расходы - 45 423,08 руб., а всего в сумме 468 823,08 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "Юнити Страхование" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое - об отказе в иске, ссылаясь, что наступление страхового случая истцом не доказано. Полагает, что оснований для взыскания штрафных санкций не имеется либо они подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражении на жалобу представитель Посунько В.В. по доверенности Панченко А.С. просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Юнити Страхование" по доверенности Фомичёв А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам; представитель Посунько В.В. по доверенности Панченко А.С. просил решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, 12 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Mercedes GL 450" с государственным номером о783тн777, принадлежащему на праве собственности Посунько В.В., причинены механические повреждения.
29 января 2020 года потерпевший обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия АО "Юнити Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.
04 февраля 2020 года страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, а 24 февраля 2020 года сообщила заявителю об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
13 марта 2020 года истец отправил страховщику претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. на основании экспертного заключения ИП Ханова Ш.А.
Письмом от 17 марта 2020 года ответчик отказал в осуществлении выплаты, в связи с чем Посунько В.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, по инициативе которого назначено проведение автотехнической экспертизы.
В соответствии с выводами экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ" от 07 мая 2020 года, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 января 2020 года.
Решением уполномоченного от 25 мая 2020 года в удовлетворении требований Посунько В.В. к АО "Юнити Страхование" отказано.
Полагая свои права на страховое возмещение нарушенными, Посунько В.В. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая ходатайство представителя истца и назначая производство повторной судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции принял во внимание различные выводы имеющихся в деле экспертных заключений, а также то обстоятельство, что при выполнении экспертизы по поручению финансового уполномоченного не исследовался административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, а также заключение, выполненное по инициативе истца. Согласно заключению ООО "Лаборатория судебных исследований", в результате ДТП от 12.01.2020 года транспортное средство "Мерседес Бенц" г\н О783ТН777 получило повреждения следующих деталей: бампер передний справа, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний слева, зеркало заднего вида правое, накладка передней правой двери. С технической точки зрения механизм образования повреждений на автомобиле "Мерседес Бенц" г\н О783ТН777 соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.01.2020 года с участием автомобиля ВАЗ221103 г\н Е261АН161. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.01.2020 года с применением справочников РСА с учетом округления до сотен составляет 159 100 руб. Стоимость транспортного средства истца на дату наступления страхового случая составляет 774 250 руб., стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывается.
Представителями истца и ответчика заявлены ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в связи с неполнотой исследования, которые судом первой инстанции удовлетворены, производство повторной судебной экспертизы поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 00057/10-2/13.4 от 25 января 2021 года, выполненному экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, на автомобиле "Mercedes-Benz GL 450" в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 января 2020 года повреждены следующие детали: дверь задняя левая - продольный залом металла в нижней части, горизонтальные потертости, наслоение постороннего вещества белого цвета; облицовка порога слева - горизонтальные потертости с нарушением текстурного полимера; диск заднего левого колеса - царапины и счесы на спицах диска, расположенные на равном удалении от центра; подшипник ступицы заднего левого колеса - ударное воздействие; нижняя часть облицовки заднего бампера - горизонтальные потертости с нарушением текстурного полимера; переднее правое крыло - залом металла в нижней части, горизонтальные потертости; передняя правая дверь - коробление металла в нижней части; корпус правого зеркала заднего вида - горизонтальные счесы; каркас правого зеркала заднего вида - горизонтальные счесы; повторитель поворота в корпусе правого зеркала него вида - трещина; облицовка переднего бампера - горизонтальные потёртости в правой части; облицовка заднего бампера - горизонтальные потёртости в левой части; боковина левая задняя часть - вмятина в арочной части боковины, горизонтальные потёртости, наслоение постороннего вещества белого цвета; диск переднего правого колеса - царапины на спицах диска, расположенные на равном удалении от центра. Повреждения на задней левой части и передней правой части автомобиля "Mercedes-Benz GL 450" имеют признаки, характерные для обстоятельств происшествия, указанного в административном материале, следовательно, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 января 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства и с применением справочников РСА, составляет: без учета износа - 356 200 руб., с учетом износа - 219 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на дату дорожно-транспортного происшествия, составляла 792 500 руб.
Указанное заключение повторной судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства факта наступления страхового случая и размера причиненного потерпевшему материального ущерба, и с учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО "Юнити Страхование" в пользу Посунько В.В. страховое возмещение в размере 219 400 руб.
Поскольку при рассмотрении спора установлен факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца на получение своевременно страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу Посунько В.В. предусмотренных законом санкций, сниженных с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - штрафа в размере 100 000 руб., неустойки - 100 000 руб., а также расходов на эвакуатор в размере 3 000 руб.
Довод ответчика о необоснованности назначения судебной экспертизы при наличии экспертных заключений, выполненных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, основанием к отмене решения не является. Анализируя обоснованность назначения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела содержится несколько экспертных оценок с различными выводами, при этом выводы независимого эксперта Игошина Д.Е. (ИП Ханов Ш.А.), осмотревшего поврежденный автомобиль истца, противоречат выводам экспертизы, выполненной по инициативе финансового уполномоченного исключительно по представленным документам. Кроме того, судом был истребован и предоставлен для экспертного исследования административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, а также заключение, выполненное по заказу истца.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку она была произведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом "Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П; эксперт государственного учреждения ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные эксперту материалы, в том числе акты осмотра и экспертные заключения, выполненные по инициативе истца и ответчика, финансового уполномоченного, фототаблицы, административный материал признаны достаточными для исследования и дачи ответов на поставленные судом вопросы.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, государственный судебный эксперт Вакуленко А.А. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работ, он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 6367).
Заключение являлось предметом исследования в суде первой инстанции, оценено в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято в качестве допустимого доказательства размера подлежащего взысканию возмещения.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом установлен допустимыми доказательствами, следовательно, в пользу последнего подлежат взысканию штраф, неустойка, компенсация морального вреда, понесенные расходы, в том числе на эвакуатор, размер которых определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности, соразмерности.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Юнити Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.И. Сагитова
Судьи: В.В. Бекетова
С.В. Песецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
