Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-14947/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-14947/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
Судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальчинской Валентины Владимировны к Ткаченко Евгении Петровне о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Ткаченко Евгении Петровны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2019 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,
установила:
Гальчинская В.В. обратилась в суд с иском к Ткаченко Е.П., ссылаясь на то, что 23 октября 2017 г. с целью отчуждения принадлежащего ей недвижимости оформила на Ткаченко Е.П. доверенность, по которой уполномочила ответчицу продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей 1/20 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и целое жилое помещение 12,13,14 находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
На основании указанной доверенности ответчик 02 ноября 2017 г. заключила договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с жилым помещением, по которому получила от покупателя по сделке 1000000 руб.
Денежные средства в размере 1000000 руб., полученные от указанной сделки, ответчик до настоящего времени не передала.
На основании изложенного Гальчинская В.В. просила взыскать с Ткаченко Е.П. сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98589,04 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2019г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Ткаченко Е.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В апелляционной жалобе заявитель приводит те же доводы, что и в отзыве на исковое заявление и ссылается на то, что денежные средства, полученные от продажи недвижимости, были потрачены на оплату строительных работ на другом объекте недвижимости, принадлежащем Гальчинской В.В.
Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить перевод 1000000 руб. с согласия Гальчинской В.В.
Также заявитель обращает внимание судебной коллегии на неполноту протокола судебного заседания суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, изучив материалы дела, выслушав представителя Ткаченко Е.П. - Гуляева Н.Ю., представителя Гальчинской В.В. - Азизову С.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
Как видно из материалов дела, 23 октября 2017 г. истец с целью отчуждения принадлежащего ей недвижимости оформила на Ткаченко Е.П. доверенность, по которой уполномочила ответчицу продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие истцу 1/20 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и целое жилое помещение 12,13,14 находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН д (л.д.21).
На основании указанной доверенности ответчик 02 ноября 2017 г. заключила договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с жилым помещением (л.д.16).
Согласно п. 2.4 договора купли-продажи покупатель купил у продавца долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое помещение за 1000000 руб., из них долю в праве общей долевой собственности на земельный участок за 20000 руб., жилое помещение за 980000 руб.
Расчет между сторонами произведен полностью, указанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом Туапсинского нотариального округа Нартовой А.В.
При этом денежные средства в размере 1000000 руб., полученные ответчиком от указанной сделки, истцу не переданы, что Ткаченко Е.П. ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции не отрицалось.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, именно на Ткаченко Е.П. лежала обязанность доказать наличие согласия Гальчинской В.В. на передачу денежных средств, вырученных от продажи спорных объектов, иным лицам. Таких доказательств ответчик в суд не представила. В данном случае суд в полном соответствии с положениями указанных норм закона, при вынесении решения исходил из тех доказательств, которые были представлены суду сторонами по делу и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка заявителя представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткаченко Евгении Петровны - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 09.09.2019 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
