Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-14945/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-14945/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Рахматуллина А.А. и Сагетдиновой А.М.,
при секретаре ККР
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФАМ к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" (далее - ООО СЗ "Агростройинвест") о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства
по апелляционной жалобе ООО СЗ "АгроСтройИнвест" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя ООО СЗ "АгроСтройИнвест" АЕЮ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФАМ - МСУ, считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
определила:
ФАМ обратился в суд с указанным иском к ООО СЗ "АгроСтройИнвест", мотивируя его тем, что дата между истцом и СЗФ был заключен договор купли-продажи квартиры. Сумма в размере 1 580 000 руб. внесена собственными денежными средствами. Застройщиком дома является ответчик. Гарантийный срок на объект долевого строительства - квартиру составляет 5 лет. После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки, согласно техническому стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в квартире на дату проведения строительно-технического исследования составляет 224 863 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков. Неудовлетворение требований послужило причиной обращения в суд.
На основании изложенного просит взыскать с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в свою пользу стоимость устранения недостатков - 224 863 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с дата по дату вынесения решения, с последующим начислением неустойки в размере 1 % в день сумму 224 863 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения суммы 224 863 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф.
Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата с СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу ФАМ взыскана неустойка в размере 123 325,38 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 63162,69 руб., в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков отказано. Также постановлено взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5448 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СЗ "АгроСтройИнвест" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно ее доводов, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и СЗФ заключен договор купли-продажи квартиры. Сумма в размере 1 580 000 руб. внесена собственными денежными средствами.
Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик, что не оспаривается сторонами. После передачи квартиры истцом выявлены недостатки.
дата истец вручил ООО СЗ "АгроСтройИнвест" претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления. Просил провести проверку качества квартиры, установить факт наличия недостатков.
Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ГАМ N... от дата, качество работ, выполненных в квартире по адресу: адрес, требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. Сметная стоимость работ по устранению недостатков составляет 224 863 руб.
дата ответчик в ответ на претензию истца перечислил ФАМ сумму в размере 224 863 руб.
По ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу т- Уфа".
Определением суда от дата в связи с возвратом дела из указанного экспертного учреждения ввиду максимальной загруженности экспертов, по делу назначена экспертиза в иное экспертное учреждение - ООО "АНО "Экспертный центр".
Согласно заключению судебного эксперта N ...-СМ-2021 от дата оконные конструкции и работы по их установке в квартире истца договору долевого участия, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства - не соответствует. Согласно локального сметного расчета сметная стоимость работ составила 123 325,38 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что переданный ФАМ объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом.
Учитывая возмещение ответчиком ФАМ расходов на устранение имеющихся в квартире недостатков в полном объеме до возбуждения гражданского дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов.
Установив нарушение срока исполнения ответчиком обязательств, суд пришел к выводу о взыскании с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" неустойки за период с дата по дата в размере 123 325,38 руб.
Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями ст.ст. 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63162,69 руб.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец при предъявлении претензии не указал перечень недостатков и стоимость работ по их устранению, воспрепятствовав ответчику добровольно выплатить денежную сумму, отклоняется, поскольку застройщик не был лишен возможности самостоятельно истребовать у истца указанные сведения в случае принятия решения об удовлетворении его требований либо осуществить необходимый расчет самостоятельно.
Судебная коллегия также отмечает, что у ФАМ как потребителя отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках выполненных ответчиком работ, в том числе в части нормативов качества.
Вместе с тем, признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки, судебная коллегия не соглашается с ее размером.
Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Ответчиком суду заявлено о факте несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, однако надлежащего разрешения данное ходатайство не получило.
Между тем, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, добровольное осуществление в пользу истца выплаты до возбуждения гражданского дела в суде дата, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия находит возможным снизить неустойку за период с 29 июня по дата до 75 000 руб., рассчитав ее округленно из размера 0,5% за каждый день просрочки или 180% процентов годовых- (123 325,38 руб.* 0,5 %* 122 дн.).
При этом судебная коллегия отмечает, что указанный размер процентов выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.
Изменение размера неустойки влечет и изменение в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" размера штрафа до 39 000 руб. ((75 000 руб.+ 3000) * 50%)).
По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.
Между тем судебная коллегия полагает, что указанный размер штрафа 39 000 руб. отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для его снижения.
По мнению суда апелляционной инстанции, общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом положений статей 333.19, 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации с ООО СЗ "Агростройинвест" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2750 руб.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в части взыскания с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" неустойки в размере 123 325,38 руб., штрафа в сумме 63162,69 руб., госпошлины в размере 5448 руб. - изменить.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу ФАМ неустойку в размере 75 000 руб., штраф 39 000 руб.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2750 руб.
В остальной части решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.
Справка: судья ФИО
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
