Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-14945/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-14945/2020
по делу N 2-327/2020 (N 33-14945/2020)
г.Уфа. 05 октября 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гафаровой Л.Ф.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Гильмановой О.В.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Нэйва" к Замалиеву Флариту Фаритовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Замалиева Фларита Фаритовича на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Нэйва" обратился в суд с иском к Замалиеву Ф.Ф. о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав следующее.
17 апреля 2014 года между ПАО "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный") и Замалиевым Ф.Ф. (заемщик) заключен договор кредитования N 14/1273/00000/400585, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит с условием ежемесячного погашения ответчиком задолженности аннуитетными платежами. Банк свои обязательства выполнил, однако ответчиком в течение действия кредитного договора неоднократно допускались просрочки погашения кредита.
05 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан на основании заявления Банка был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Замалиева Ф.Ф. в пользу взыскателя Банка задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 ноября 2017 года, который впоследствии был отменен в связи с поступившими возражениями должника.
19 января 2018 года между Банком и ООО "Столичное Агентство по возврату долгов" (ООО "САВД") был заключен договор N 1637 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого Банк уступил ООО "САВД" права требования по договорам кредитования к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по кредитному договору, которым предусмотрено, что ООО "САВД" не вправе начислять должникам проценты за пользование кредитом после даты заключения такого договора уступки прав требования (цессии).
25 июля 2019 года между ООО "САВД" и ООО "РегионКонсалт" был заключен договор N 19/99 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО "РегинКонсалт" перешли права требования по договорам кредитования к должникам, в том числе, права требования к ответчику Замалиеву Ф.Ф. по кредитному договору N 14/1273/00000/400585.
26 июля 2019 года между ООО "РегионКонсалт" и ООО "Нэйва" был заключен договор N RK-N V/2607/19 возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования к ответчику по кредитному договору были уступлены истцу ООО "Нэйва".
Поскольку с 19 января 2018 года платежи от ответчика не поступали, то к истцу перешли права требования к должникам в том же размере и объеме, который Банк уступил ООО "САВД", а ООО "САВД" уступило ООО "РегионКонсалт", в том числе, права требования к ответчику по кредитному договору в размере 86 461,63 рубль, из них: 42 253,84 рубля - сумма основного долга, 40 784,72 рубля - проценты, 3 423,07 рубля - неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи, которые истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 793,84 рубля.
Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года исковые требования ООО "Нэйва" удовлетворены и постановлено: взыскать с Замалиева Ф.Ф. в пользу ООО "Нэйва" сумму задолженности по договору кредитования N 14/1273/00000/400585 от 17 апреля 2014 года, которая по состоянию на 08 октября 2019 года составляет 86 461,63 рубль, в том числе: 42 253,84 рубля - основной долг, 40 784,72 рубля - проценты, 3 423,07 рубля - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 793,84 рубля.
Не согласившись с решением, ответчик Замалиев Ф.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы указав на то, что о дате и месте рассмотрения дела судом первой инстанции он не был надлежаще извещен, что лишило его заявить ходатайство о применении срока исковой давности, который истцом пропущен.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело при существующей явке.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 настоящего Кодекса).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 настоящего Кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона решение отвечает в полном объеме.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что 17 апреля 2014 года между ПАО "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный") и Замалиевым Ф.Ф. (заемщик) заключен договор кредитования N 14/1273/00000/400585, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит с условием ежемесячного погашения ответчиком задолженности аннуитетными платежами. Банк свои обязательства выполнил, однако ответчиком в течение действия кредитного договора неоднократно допускались просрочки погашения кредита.
05 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан на основании заявления Банка был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Замалиева Ф.Ф. в пользу взыскателя Банка задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 ноября 2017 года, который впоследствии был отменен в связи с поступившими возражениями должника.
19 января 2018 года между Банком и ООО "Столичное Агентство по возврату долгов" был заключен договор N 1637 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого Банк уступил Обществу права требования по договорам кредитования к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по кредитному договору, которым предусмотрено, что ООО "САВД" не вправе начислять должникам проценты за пользование кредитом после даты заключения такого договора уступки прав требования (цессии).
25 июля 2019 года между ООО "САВД" и ООО "РегионКонсалт" был заключен договор N 19/99 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО "РегинКонсалт" перешли права требования по договорам кредитования к должникам, в том числе, права требования к ответчику Замалиеву Ф.Ф. по кредитному договору N 14/1273/00000/400585.
26 июля 2019 года между ООО "РегионКонсалт" и ООО "Нэйва" был заключен договор N RK-N V/2607/19 возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования к ответчику по кредитному договору были уступлены истцу ООО "Нэйва".
Установив, что имело место нарушение условий договора со стороны заемщика Замалиева Ф.Ф., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также руководствуясь указанными выше нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору кредитования в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы Замалиева Ф.Ф. о том, что он не был надлежаще извещен судом о месте и времени судебного заседания, что лишило его возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, опровергается материалами дела, из которых следует, что судом согласно адресной справке в адрес ответчика: адрес, (указанным, в том числе, ответчиком в апелляционной жалобе) заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено извещение на дата, которое ответчиком получено дата под роспись (л.д.31, 36).
Довод апелляционной жалобы Замалиева Ф.Ф. о пропуске истцом процессуального срока обращения с иском в суд судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом, из материалов дела следует, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Соответственно, доводы жалобы о необходимости применения судом последствий пропуска срока исковой давности не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замалиева Фларита Фаритовича - без удовлетворения.
Председательствующий Гафарова Л.Ф.
Судьи Гибадуллина Л.Г.
Гильманова О.В.
справка: судья Бондарева О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
