Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 33-14944/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2022 года апелляционную жалобу Мазлина И. В. и Мазлина Б. И. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <адрес>" к Мазлину И. В., Мазлину Б. И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по встречному иску Мазлина И. В., Мазлина Б. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <адрес>" об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате за жилье и коммунальных услуг,

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав объяснения Мазлина И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N<адрес>" (далее- "ЖКС N <адрес>" обратилось в суд с иском к Мазлину И.В. о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 220182 руб. 53 коп. за период с <дата> по <дата>, пени в размере 52184 руб. 61коп., а всего 272367 руб. 14 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5924 руб.

Также ООО "ЖКС N<адрес>" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мазлину Б.И. о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 220182 руб. 53 коп. за период с <дата> по <дата>, пени в размере 52184 руб. 61 коп., а всего 272367 руб. 14 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5924 руб.

В обоснование исковых требований ООО "ЖКС N<адрес>" указало на то, что ответчики являются долевыми собственниками и владеют по 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Витебская ул., <адрес>. В связи с неисполнением своей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчиков образовалась задолженность перед управляющей компанией.

<дата> исковые требования были объединены в одно производство.

Мазлин И.В. и Мазлин Б.И. подали встречное исковое заявление к ООО "ЖКС N<адрес>", в котором просят исключить из общего расчета задолженности, представленного ООО "ЖКС N<адрес>" сумму в размере 155077 руб. 45 коп. ввиду непредоставления услуги по отоплению, исключить из расчета пени, начисленные на данную услугу, взыскать неустойку с ООО "ЖКС N<адрес>" в связи с не предоставленной услугой по отоплению в размере 155077 руб. 45 коп., возместить материальные затраты, понесенные Мазлиным И.В., МазлинымБ.И. по отоплению помещения в размере 558000 руб., взыскать с ООО "ЖКС N<адрес>" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ООО "ЖКС N<адрес>" компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Мазлина И.В., Мазлина Б.И. к ООО "Жилкомсервис N <адрес>" об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате за жилье и коммунальных услуг, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

ООО "Жилкомсервис N <адрес>" обязано произвести перерасчет оплаты за отопление за период с ноября 2017 года по май 2020 года, исключив из задолженности сумму 112436 руб. 73 коп., взыскать штраф в размере 56218 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого истца, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования ООО "Жилкомсервис N <адрес>" к Мазлину И.В., Мазлину Б.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены частично.

С Мазлина И.В., Мазлина Б.И. в пользу общества ООО "Жилкомсервис N <адрес>" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июля 2017 года по <дата> в размере 230374 руб. 36 коп., пени в размере 48196 руб. 90 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 986 руб.

Путем взаимозачета определена сумма взыскания с Мазлина И.В., Мазлина Б.И. в пользу ООО "Жилкомсервис N <адрес>" задолженности в размере 218338 руб. 89 коп., в пользу ООО "Жилкомсервис N <адрес>" с Мазлина И.В. взыскано 109169 руб. 45 коп., с Мазлина Б.И.- 109169 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе Мазлин И.В., Мазлин Б.И., просят отменить постановленное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении неустойки и материальных затрат, понесенных по отоплению помещения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в части отказа в удовлетворении встречного иска Мазлина И. В., Мазлина Б. И. о взыскании с ООО "ЖКС N<адрес>" неустойки, убытков, взаимозачета, штрафа- отменено.

С ООО "ЖКС N<адрес>" в пользу Мазлина И. В., Мазлина Б. И. взысканы неустойка в сумме 107281 руб., убытки в сумме 8000 руб., штраф в сумме 115281 руб.

Путем взаимозачета определено ко взысканию с Мазлина И. В., Мазлина Б. И. в пользу ООО "ЖКС N<адрес>" по 51528 руб. 89 коп. с каждого.

В остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Определением Т. К. суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ООО "ЖКС N <адрес> Санкт-Петербурга", Мазлин Б.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мазлина И.В., проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает решение суда подлежащим отмене в части в силу п.1 ст. 330 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что на основании акта приема-передачи жилого помещения, лицензии N... от <дата> ООО "ЖКС N <адрес>" осуществляет управление многоквартирным домом N... по адресу: <адрес>, обеспечивает его обслуживание и текущий ремонт, поставку коммунальных услуг (л.д. 8-13 т. 1).

Мазлин Б.И., Мазлин И.В. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Витебская улица, <адрес>, согласно договору передачи в собственность N... от <дата>, свидетельству о государственной регистрации права N... от <дата> (л.д. 14 т. 1).

Жилому помещению для оплаты жилищных и коммунальных услуг присвоен лицевой счет N....

Согласно представленному истцом расчету у каждого из ответчиков образовалась задолженность в размере 220182 руб. 53 коп. за период с <дата> по <дата>, пени в размере 52184 руб. 61 коп. (л.д. 18-22 т. 1).

Из актов осмотра <адрес> по адресу: <адрес> от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> следует, что в указанной квартире температура воздуха составляет от 15 до 16,4 градусов Цельсия (л.д. 71, 73, 75, 77 т. 1).

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 39, 153, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 246, 247, 1064, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Закона "О защите прав потребителей", п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что общая сумма неоплаченных жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2017 по май 2020 года составила 342811 руб. 09 коп., из них 112436 руб. 73 коп.- за услуги по отоплению. Принимая во внимание, что Мазлин И.В., Мазлин Б.И., как потребители, вправе требовать у лица, оказывающего ему услуги по содержанию общего имущества дома, текущему ремонту общего имущества дома, возмещения причиненных некачественным оказанием услуг убытков, пришел к выводу о том, что задолженность по данной услуге в размере 112436 руб. 73 коп. взысканию с Мазлина И.В., Мазлина Б.И. не подлежит. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг без учета платы за отопление составила 230374 руб. 36 коп., размер пени, подлежащей взысканию в связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>- 48196 руб. 90 коп. Учитывая факт неоднократных обращений Мазлина И.В., Мазлина Б.И. с требованиями о необходимости произвести перерасчет начисленной платы за ненадлежаще оказанную услугу, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ООО "ЖКС N<адрес>" штраф в размере 56218 руб. 37 коп. (112436,73*50%).

Руководствуясь ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом по основному иску требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 5986руб.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ЖКС N<адрес>" о взыскании неустойки и возмещении материальных затрат (убытков) в связи с не предоставления услуги по отоплению, указывая на то, что достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и убытков являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения, ссылаясь на претензии, направленные в адрес истца.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата>, <дата>, <дата>, <дата> Мазлиным И.В. направлены претензии в адрес ООО "ЖКС N <адрес>", в которых указано на отсутствие в квартире отопления, а также содержатся требования о произведении осмотра жилого помещения, принятии мер по устранению причин нарушения качества коммунальной услуги и произведении перерасчета не предоставленной коммунальной услуги за весь период её отсутствия (л.д. 70-77 т. 2).

Согласно п. 5 ст. 28 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из приведенных норм следует, что размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения указанных выше требований определяется от цены выполнения работы (услуги) по договору о выполнении работ (предоставлении услуг).

Таким образом, в тех случаях, когда заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения, как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам ст. 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что управляющая компания оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме услуги по надлежащему содержанию общего имущества, размер неустойки в соответствии с приведенными нормами следует определять исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачиваемой пользователями коммунальных услуг в соответствии с договором по управлению многоквартирным домом, а не из суммы причиненного ущерба.

Поскольку направленные ответчиком претензии оставлены истцом без удовлетворения, а судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего качества оказываемой услуги по теплоснабжению (настоящее решение ООО "ЖКС N <адрес>" не обжалуется), руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в данной части.

Оценивая расчет неустойки, представленный ответчиками (л.д. 80-81 т.3), признавая его арифметически верным, судебная коллегия определяет период взыскания неустойки с ноября 2017 года по май 2020 года в сумме 107281 руб. 11 коп.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса (п. 2).

В соответствии со ст. 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Данное положение закона позволяет кредитору предпринимать меры к исполнению обязательств вместо должника с последующим возмещением должником понесенных расходов, но при условии их необходимости.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> N... "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вопросы о доказанности размера понесенных убытков, о необходимости понесенных расходов на устранение последствий нарушения должником обязательств, о разумности предпринятых кредитором мер и о разумности понесенных им расходов относятся к исследованию и оценке доказательств и к установлению судом обстоятельств дела.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиками в подтверждение несения убытков, связанных с не предоставленной услугой по отоплению, представлены договоры проката N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, заключенные между Мазлиным И.В. (арендатор) и ИП Семеновым А.Д. (аренодатель) (л.д. 78-79, 82-83, 86-87, 78-79 т. 1).