Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года №33-14944/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-14944/2020
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Вологдиной Т.И.
при секретаре Федотовой У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-1570/2020 (N 9-502/2020) по частной жалобе ООО "АйДи Коллект" на определение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 марта 2020 года о возврате искового заявления ООО "АйДи Коллект" к Я.А. о взыскании сумм по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО "АйДи Коллект" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании сумм по договору займа, ссылаясь на то, что между ООО МКК "Монеза" и Я.А. был заключен договор потребительского кредита (займа) N... от <дата>, ответчик обязательство по договору займа исполняет ненадлежащим образом.
<дата> ООО МКК "Монеза" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по Договору займа N..., заключенного с Я.А.
Определением суда от <дата> исковое заявление возвращено.
Не соглашаясь с вынесенным определением, истец обратился с частной жалобой.
В соответствии с ч. 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
По общему правилу, закрепленному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, п. 19 договора потребительского кредита (займа) N... от <дата> заключенного между ООО МКК "Монеза" и Я.А., предусмотрено, что требования общества к клиенту, вытекающие из договора микрозайма, подлежат рассмотрению в суде по месту получения оферты (индивидуальных условий), определяемом в соответствии с п. 1.5 Общих условий, которым установлено, что местом получения индивидуальных условий является место нахождения общества.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что п. 19 договора стороны изменили территориальную подсудность настоящего спора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.При этом соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, в договор кредита (займа), а также в правила и иные документы, являющиеся неотъемлемой частью договора при условии, если стороны с ними ознакомлены.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда принимающего исковое заявление (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).
Из представленных материалов судом установлено, что местом нахождения ООО МКК "Монеза" является адрес: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что наличие договора уступки права требования не отменяет ранее достигнутую между сторонами договоренность относительно изменения подсудности дела, поскольку в соответствии с п. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.
Доводы жалобы о том, что договорная подсудность в настоящем деле не может применяться в силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите", которой не предусматривается возможность заключения соглашения об установлении территориальной подсудности спора вне пределов субъекта федерации, в котором проживает заемщик, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, сторонами установлена договорная подсудность спора, которая стороной, являющейся потребителем, не оспаривается. Жалоба подана истцом не в защиту прав потребителя.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Красногвардейского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка