Дата принятия: 28 сентября 2021г.
Номер документа: 33-14943/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 года Дело N 33-14943/2021
от 28 сентября 2021 года N 33-14943/2021 (2-423/2021)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Анфиловой Т.Л.,
Нурисламовой Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Ситдиковой Е.В.,
с участием прокурора Галиева Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ФИО8 к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Машинно-технологическая станция "Центральная" РБ, филиалу Чишминский элеватор государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция "Центральная" РБ о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
ФИО8 обратился в суд с иском к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Машинно-технологическая станция "Центральная" РБ (далее- ГУСП МТС Центральная), филиалу Чишминский элеватор государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан (далее - филиал Чишминский элеватор) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 40 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 17 октября 2014 года с ним на производстве произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму в виде закрытого оскольчатого перелома левой плечевой кости со смещением отломков. По медицинскому заключению полученные им повреждения относятся к категории тяжких телесных повреждений, что послужило в последующем установлении ему III группы инвалидности пожизненно.
Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года постановлено:
исковые требования ФИО8 к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию машинно-технологическая станция "Центральная" РБ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ГУСП МТС "Центральная" в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.
Взыскать с ГУСП МТС "Центральная" государственную пошлину в доход бюджета 300 рублей.
В поданной апелляционной жалобе ФИО8 просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность: судом неправомерно снижен размер компенсации морального вреда, таковой определен без учета всех обстоятельств произошедшего. Кроме того, не согласен с размером судебных расходов, суд необоснованно определилко взысканию 15 000 рублей, им были оплачены услуги представителя в размере 40 000 рублей.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя подателя жалобы ФИО4, представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора ФИО2, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июля 2014 года между филиалом Чишминский элеватор (работодатель) и ФИО8 (работник) заключен трудовой договор N 590, по условиям которого работник обязуется выполнять обязанности по должности аппаратчик обработки зерна по четвертому разряду оплаты труда по адресу: адрес А, в соответствии с должностной инструкцией (пункт 1.1.) (листы дела 62-63).
Работник обязан, в том числе, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзац пятый, пункт 2.2.).
К указанному трудовому договору 07 октября 2014 года заключено дополнительное соглашение (лист дела 64).
Согласно акту N 4 о несчастном случае на производстве 17 октября 2014 года произошел несчастный случай с ФИО8 при перекачке зерна на верхней галерее площадки N 8 для складирования, в результате чего последний получил закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости со смещением отломков. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГБУЗ Республики Башкортостан Чишминская ЦРБ полученная истцом травма отнесена к категории "легкая". Причиной несчастного случая явилось нарушение пострадавшим пунктов 3.4., 3.5 Инструкции N 1.18 по охране труда и промышленной безопасности при обслуживании ленточных конвейеров, а именно, пункт 3.4. - не разрешается производить ремонт и обслуживание механизмов в работающем состоянии; пункт 3.5. - перемещение несамоходной тележки на ходу запрещается (пункт 9 акта Н-1) (листы дела 11-12).
Из справки ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан" от 24 апреля 2017 года усматривается, что по результатам освидетельствования ФИО8 в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы, в связи с несчастным случаем на производстве, происшедшем 17 октября 2014 года, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40% с 24 апреля 2017 года бессрочно и присвоена третья группа инвалидности (листы дела 13, 97).
ФИО8 находился на листках нетрудоспособности с 17 октября 2014 года по 11 ноября 2014 года (лист дела 81), с 18 ноября 2014 года по 30 ноября 2014 года (лист дела 85), с 01 декабря 2014 года по 16 декабря 2014 года (лист дела 86), с 17 декабря 2014 года по 30 декабря 2014 года (лист дела 89), с 31 декабря 2014 года по 26 января 2015 года (лист дела 93), с 12 февраля 2015 года по 19 марта 2015 года (лист дела 79), с 20 марта 2015 года по 07 апреля 2015 года (лист дела 77).
По указанным листкам нетрудоспособности работодателем произведены выплаты пособия по временной нетрудоспособности (листы дела 78, 80, 82, 83, 88, 91, 94).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что полученная ФИО8 травма, которая является для него тяжелой и причиняет ему, помимо физических, еще нравственные страдания, а также принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины самого ФИО8 в случившемся, требования закона разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
Судом первой инстанции также отмечено, что, учитывая объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, заявленные в иске к взысканию с ответчика, носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем пришел к выводу об их снижении до 15 000 рублей.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.
Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Несчастный случай на производстве является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Пунктом 3 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно усмотрел наличие правовых оснований для возложения на ответчика ГУСП МТС "Центральная" обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Удовлетворяя исковые требования истца и определяя размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, обоснованно исходил из того, что несчастный случай на производстве с ФИО8 произошел в связи с нарушением последним требований по охране труда, учитывая при этом, что ФИО8 до происшедшего с ним несчастного случая проходил повторный инструктаж по технике безопасности 01 октября 2014 года.
При этом в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд учел безусловное наличие у истца физических и нравственных страданий, вызванных полученной травмой на производстве.
При определении размера компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, которые истец испытывал и продолжает испытывать, а также требования разумности и справедливости.
Судом определена вина ответчика в причинении истцу морального вреда согласно представленным доказательствам по делу. При этом учтены фактические обстоятельства причинения истцу травмы, их характер и последствия, причины, приведшие к несчастному случаю, в связи с чем оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, взысканной с ответчика судебная коллегия не находит.
Кроме того присужденная судом первой инстанции сумма отвечает принципу разумности и соразмерности характеру и степени полученного истцом увечья.
Судебная коллегия в данном случае исходил из того, что акт N 4 о несчастном случае от 20 октября 2014 года, из которого усматривается тяжесть повреждения здоровья, установленная медицинским заключением, причины несчастного случая, выразившиеся в нарушении соответствующих пунктов Инструкции N 1.18 по охране труда и промышленной безопасности при обслуживании ленточных конвейеров, ФИО8 не оспаривал.
При этом, в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что после произошедшего несчастного случая ФИО8 по настоящее время продолжает работать в должности мастера в филиале Чишминский элеватор.
Следовательно, доводы апеллянта о том, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, нельзя признать обоснованными.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 13 Постановления N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, фактических результатов рассмотрения спора, а также иных факторов и обстоятельств дела. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
В подтверждение факта несения судебных расходов суду представлены квитанция N 001663 об оплате юридических услуг на сумму 40 000 рублей за составление искового заявления по настоящему спору, участие в суде первой инстанции (лист дела 74).
Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, руководствуясь частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанными разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 1, учитывая продолжительность рассмотрения дела, его правовую историю, участие представителя истца ФИО8 - ФИО4 в двух судебных заседаниях 17 марта 2021 года (листы дела 98-99.1), 25 мая 2021 года (листы дела 132-133б), оказание юридической консультации своему доверителю и помощи в составление процессуальных документов, характер спора и уровень сложности дела, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений обоснованно взыскал сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 октября 2021 года.
Председательствующий О. В. Алексеенко
Судьи Т. Л. Анфилова
Э. Р. Нурисламова
Справка: федеральный судья Абдрахманов О.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка