Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года №33-14942/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33-14942/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Субботиной Л.Р., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 июля 2020 г., которым постановлено: исковое заявление публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рыжаковым Мирону Николаевичу, Ольге Сергеевне, Арине Николаевне, Николаю Георгиевичу об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Рыжакову М.Н., Рыжаковой О.С., Рыжаковой А.Н., Рыжакову Н.Г. об обращении взыскания на квартиру. В обоснование искового требования указано, что 13 августа 2012 г. между ПАО "ИнтехБанк" и ООО "Сейба" заключен кредитный договор N 2976-к, по условиям которого заемщику представлен кредит в размере 67 588 270 рублей сроком до 13 августа 2017г. под 14% годовых на покупку жилых помещений, расположенных в 9-19 этажном жилом доме по адресу: <адрес> 14 августа 2012 г. между ООО "Трейдком" и ООО "Сейба" заключены договоры уступки права требования, в соответствии с которыми ООО "Трейдком" передало ООО "Сейба" право требования передачи от ЗАО "Баско" квартир в 9-19 этажном жилом доме по адресу: <адрес>. Оплата переданных прав требований по вышеуказанным договорам цессии осуществлена за счет денежных средств, полученных ООО "Сейба" по кредитному договору от 13 августа 2012 г. N 2976-к. Обязательства по погашению задолженности по кредиту и процентов заемщиком не исполнялись, в связи с чем банк обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Сейба" о взыскании вышеуказанной задолженности. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2018 г. по делу N А65-35534/2017 с ООО "Сейба" в пользу ПАО "ИнтехБанк" взыскана задолженность, в том числе, по кредитному договору от 13 августа 2012 г. N 2976-к в размере 352 219 743,610 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019 г. (дело N А65-34773/2019) требование в отношении квартиры .... расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам, выделено в отдельное производство и направлено для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции. Ссылаясь на то, что квартира <адрес> находится в залоге ПАО "ИнтехБанк", а обязательство заемщика (ООО "Сейба") по кредитному договору от 13 августа 2012 г. N 2976-к, обеспечением которого является залог данного жилого помещения, не исполняется, истец просил обратить взыскание на указанную квартиру, установив начальную продажную стоимость имущества, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене состоявшегося судебного акта, приятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы, о том, что обязательства по кредитным договорам ООО "Сейба", обеспеченные залоговым имуществом, перед ПАО "Интехбанк" в полном объеме не исполнены, и отказ в обращении взыскания на заложенное имущество, которое находится в залоге у банка, увеличивает риск неисполнения обязательств заемщика, тем самым нарушаются права и интересы кредиторов ПАО "Интехбанк".
В возражениях на апелляционную жалобу Рыжаков Н.Г., Рыжакова О.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Рыжакова М.Н. и Рыжаковой А.Н., считают решение суда законным и обоснованным. В обоснование своей позиции указывает на добросовестность приобретения данной квартиры, на регистрацию права собственности на квартиру в законном порядке, отсутствие обременений на квартиру в момент её приобретения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны.
В соответствие с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).
Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как следует из материалов дела, 13 августа 2012 г. между ОАО "ИнтехБанк" (после приведения организационно - правовой формы в соответствие с действующим законодательством - ПАО "ИнтехБанк") и ООО "Сейба" заключен кредитный договор N 2976-к, по условиям которого заемщику представлен кредит в размере 67 588 270 рублей сроком до 13 августа 2017г. под 14% годовых на покупку жилых помещений, расположенных в 9-19 этажном жилом доме по адресу: <адрес>, в том числе, расположенной в этом доме квартиры N .....
14 августа 2012 г. между ООО "Трейдком" и ООО "Сейба" заключены договоры NN 1-105-ТД, 1-107-ТД, 1-109-ТД, 1-110-ТД, 1-111-ТД, 1-112-ТД, 1-114-ТД, 1-115-ТД, 1-117-ТД, 1-118-ТД, 1-119-ТД, 1-120-ТД, 1-121-ТД, 1-122-ТД, 1-123-ТД, 1-124-ТД, 1-125-ТД, 288/127-ТД, 1-128-ТД, 1-129-ТД, 1-130-ТД, 1-131-ТД, 1-132-ТД, 1-133-ТД, 1-134-ТД, 1-136-ТД, 1-138-ТД уступки права требования, в соответствии с которыми ООО "Трейдком" передало ООО "Сейба" право требования передачи от ЗАО "Баско" квартир в 9-19 этажном жилом доме по адресу: <адрес>
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2018 г. по делу N А65-35534/2017 с ООО "Сейба" в пользу ПАО "ИнтехБанк" взыскана задолженность, в том числе, по кредитному договору от 13 августа 2012 г. N 2976-к в размере 352 219 743,610 рублей.
Приказом Банка России от 23 декабря 2016 года N ОД- 4710 с 23 декабря 2016 г. введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "ИнтехБанк" на срок три месяца.
Согласно приказу от 23 декабря 2016 года N ОД-4709 Центрального банка Российской Федерации с 23 декабря 2016 года на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению ПАО "Интехбанк" сроком на шесть месяцев (л.д.30).
Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-546 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО "ИнтехБанк" с 3 марта 2017 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 г. ПАО "ИнтехБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должником утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
5 декабря 2017г. между продавцом Федоровой О.П. и покупателями Рыжаковым Н.Г. и Рыжаковой О.С., действующими от себя и как законные представители несовершеннолетних Рыжаковой А.Н. и Рыжакова М.Н., заключен договор купли-продажи квартиры ...., по условиям которого ответчики приобрели у продавца квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене 5 500 000 рублей.
7 декабря 2017г. в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанную квартиру на ответчиков.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из вывода, что ответчики являются добросовестными приобретателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что исключает обращение взыскание на данную квартиру как на предмет залога по кредитному договору N 2976-к от 13 августа 2012 года.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам жалобы.
В соответствии с нормами как статьи 2 действовавшего в момент возникновения правоотношений Закона РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так и статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из представленных истцом письменных доказательств не усматривается наличие зарегистрированного обременения в отношении спорного имущества в пользу ПАО "ИнтехБанк".
Следовательно, истец не вправе заявлять требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку его права залогодержателя в настоящее время не подтверждены соответствующей записью.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа от 30 июля 2019 г. оставлены без изменения определение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 22 января 2019 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. по делу N А65-5816/2017 по иску ПАО "Интехбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Сейба", ООО "Домин" и др. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Рыжакова Н.Г., Рыжаковой О.С., Рыжаковой А.Н. и Рыжакова М.Н.
Указанными выше судебными актами признаны недействительными сделками согласие ПАО "ИнтехБанк", поданное в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, на погашение регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества, в том числе: квартиры ...., расположенной <адрес> кадастровый номер ....:1669 (заявление от 19.12.2016).
Вместе с тем в применении последствий недействительности сделок отказано, поскольку судами установлено, что собственниками спорных объектов недвижимости (квартир) являются физические и юридические лица (привлеченные к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц), которыми они были приобретены на основании договоров купли-продажи с оплатой установленной условиями договоров стоимости объектов недвижимости; в отдельных случаях спорные объекты недвижимости приобретались физическими лицами с использованием средств, полученных ими в кредитных учреждениях; право собственности указанных лиц на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.
Установив указанные обстоятельства, арбитражные суды признали покупателей (собственников) спорных объектов недвижимости добросовестными приобретателями, и, как следствие, отсутствующими основания для установления в отношении принадлежащих им объектов недвижимости прав залога Банка.
Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлен факт отсутствия у ПАО "Интехбанк" права залогодержателя в отношении спорного недвижимого имущества.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Решение суда следует признать законным и обоснованным. Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения суда.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 июля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка