Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1494/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1494/2022
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Биктимировой С.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Баланчук-Брылёвой (ФИО)3 об исправлении описки в определении суда от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению Баланчук-Брылёвой (ФИО)3 к (ФИО)1, (ФИО)2 о разделе наследственного имущества,
по частной жалобе Баланчук-Брылёвой (ФИО)3 на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 октября 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Баланчук-Брылёвой (ФИО)3 об исправлении описки в определении суда от 07 сентября 2021 года по делу N 2-5132/2021отказать",
установил:
определением Нижневартовского городского суда от 07 сентября 2021 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению (ФИО)12 к (ФИО)13 о разделе наследственного имущества в части требований Баланчук-Брылёвой А.В. о включении в состав наследственного имущества всех денежных средств, хранящихся на вкладах и счетах, открытых на имя (ФИО)6 и (ФИО)1 в Нижневартовском отделении (номер) ОАО "Сбербанка России" и в филиале "Ханты-Мансийского банка" в городе Нижневартовске с остатком и причитающимися процентами на день открытия наследства - на (дата) в размере 1/2 доли; а также о взыскании с (ФИО)1 в пользу Баланчук-Брылёвой А.В. денежной компенсации в размере 1/4 доли от 1/2 доли совместно нажитого имущества (ФИО)6 и (ФИО)1 всех денежных средств, хранящихся на вкладах и счетах, открытых на имя (ФИО)6 и (ФИО)1 в Нижневартовском отделении (номер) ОАО "Сбербанка России" и в филиале "Ханты-Мансийского банка" в городе Нижневартовске с остатком и причитающимися процентами на день открытия наследства - на (дата), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) - прекращено.
Баланчук-Брылёва А.В. обратилась в суд с заявлением об исправлении описок в определении суда. Просила мотивировочную часть определения от (дата), а именно: абзац 2 страницы 2 в части 2 требований в редакции, предложенной заявителем, "включить в состав наследственного имущества все денежные средства, хранящихся на всех денежных вкладах и на всех счетах, открытых на имя Брылёва ((ФИО)6) и (ФИО)1 в Нижневартовском отделении (номер) ОАО "Сбербанка России" и в филиале "Ханты-Мансийского банка" ОАО в городе Нижневартовске, в настоящее время ПАО "Сбербанк" и ПАО "Банк "ФК Открытие" соответственно, с остатком и причитающимися процентами на день открытия наследства, на (дата) в размере 1/2 доли посредством судебных запросов в Банки (адрес), взыскать с ответчика (ФИО)1 в пользу истца денежную компенсацию в размере 1/4 доли от 1/2 доли совместно нажитого имущества Брылёва ((ФИО)10) В.В. и (ФИО)1 все денежные средства хранящихся на всех вкладах и всех счетах, открытых на имя Брылёва ((ФИО)10)В.В. и (ФИО)1 в Нижневартовском отделении (номер) ОАО "Сбербанка России" и в филиале "Ханты-Мансийского банка" ОАО в городе Нижневартовске, в настоящее время ПАО "Сбербанк" и ПАО "Банк "ФК Открытие", соответственно, с остатком и причитающимися процентами на день открытия наследства, на (дата) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по день принятия решения судом по настоящему иску". Аналогично, с четвертой строчки 5 абзаца страницы 3 определения изложить в следующей редакции: "признать за ней (истицей) 1/8 доли право собственности на - автомобиль ACURA TL320, ВАЗ 21213, на хранящиеся денежные средства в размере 15 395,41 рублей (на (дата)) и на (дата) с причитающимися процентами на лицевом счёте (номер) в филиале "Ханты-Мансийского банка"ОАО в городе Нижневартовске, на хранящиеся денежные средства в размере 116,79 рублей, с причитающимися процентами на лицевом счёте (номер) в структурном подразделении (номер) Нижневартовского отделения (номер) акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО);
включить в состав наследственного имущества денежные средства, хранящихся на денежных вкладах и счетах, открытых на имя Брылёва Виктора Владимировича в Нижневартовском отделении (номер) ОАО "Сбербанка России" и в филиале "Ханты-Мансийского банка" ОАО в городе Нижневартовске с остатком и причитающимися процентами на день открытия наследства, на (дата), признать за мной право на 1/8 долю в этом имуществе;
-определить долю Брылёва В.В. в праве совместной собственности супругов на совместно нажитое имущество с (ФИО)1 в размере 1/2 доли;
-включить в состав наследственного имущества денежные средства, хранящихся на денежных вкладах и счетах, открытых на имя (ФИО)1 в Нижневартовском отделении (номер) ОАО "Сбербанка России" и в филиале "Ханты-Мансийского банка" ОАО в городе Нижневартовске с остатком и причитающимися процентами надень открытия наследства, на (дата), признать за мной право на 1/8 долю в этом имуществе;
- взыскать с (ФИО)1 в мою пользу денежную компенсацию за 1/ 8 долю в праве собственности всего наследственного имущества в городе Нижневартовск РФ, оставшегося после смерти отца Брылёва В.В., умершего (дата) и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно установленного судом иска.
Указала, что в абзаце 6 страницы 3 определения неправильно указана дата обращения Баланчук-Брылёвой А.В. в Нижневартовский городской суд с исковым заявлением, вместо "(дата)" указано "(дата)".
Полагает, что описки, на которые истец ссылается в своем заявлении, подлежат устранению судом.
Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Баланчук-Брылёвой А.В. просит определение суда отменить, принять новое определение.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении об исправлении описки в определении суда.
Полагает, что неправильное, по ее мнению, изложение заявленных исковых требований затрагивает существо судебного акта и нарушает права и законные интересы истца.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2 ст. 200 ГПК РФ).
По смыслу приведенной нормы исправление описок или явных арифметических ошибок допускается в том случае, если это не затрагивает существа судебного акта.
Рассматривая заявление (ФИО)7 об исправлении описки в тексте принятого по делу определения о прекращении производства в части по гражданскому делу Нижневартовского городского суда от (дата) и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что заявитель Баланчук-Брылёва А.В. фактически выражает несогласие с формулировками, изложенными в определении, полагая о необходимости их дословного воспроизведения в соответствии с формулировками текста искового заявления, и пришел к выводу, что в определении суда не допущено описок, как не допущено описок и в части указания даты ее обращения с исковыми требованиями, в определении не содержится указаний на дату обращения (дата), имеется указание на (дата).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют процессуальным требованиям.
По смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов и выражений. Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.
Баланчук-Брылёва А.В. в своем заявлении ссылается на то, что суд не дословно изложил заявленные в исковом заявлении требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные к исправлению в определении суда словосочетания, их дословное воспроизведение в соответствии с формулировками, не свидетельствует, что в определении Нижневартовского городского суда от (дата) содержатся какие-либо описки, опечатки и арифметические ошибки, поскольку при изготовлении определения судом не допущено искажения слов, букв или цифр.
В данном случае требования заявителя по сути направлены на изменение содержания описательно-мотивировочной части решения суда, что недопустимо в рамках исправления описки на основании ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения, в связи с чем, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы частной жалобы не содержат.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Баланчук-Брылёвой (ФИО)3 - без удовлетворения.
Председательствующий Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
