Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-1494/2022

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи

Бачинской Н.Ю.,

при секретаре Тавровой А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 марта 2022 года

дело по частной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Ярославля в пользу Мартемьяновой Натальи Геннадьевны судебные расходы в размере 10 368 рублей.

установил:

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27.07.2021 года постановлено:

Исковые требования Мартемьяновой Натальи Геннадьевны удовлетворить.

Признать Мартемьяновой Натальей Геннадьевной право на 43/3936 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью

3936 кв.м, кадастровый N, расположенный по <адрес>

Мартемьянова Н.Г. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 300 руб., расходов на распечатку и печать документов на сумму 68 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Частная жалоба назначена и рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Из дела следует, что интересы истца Мартемьяновой Н.Г. в ходе рассмотрения дела по существу представляла по устному ходатайству Файнгольд К.Г. По делу с участием представителя состоялось три судебных заседания: 29.04.2021 года, 06.07.2021 года, 27.07.2021 года. Представителем в соответствии с распиской от 05.03.2021 года получено от Мартемьяновой Н.Г. 10 000 руб. за подготовку искового заявления и участие в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску Мартемьяновой Н.Г. к КУМИ Мэрии г. Ярославля о признании права общей долевой собственности на земельный участок. В подтверждение расходов на распечатку и печать документов на сумму 68 руб. представлены квитанция и кассовый чек. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Удовлетворения заявление в полном объеме суд исходил из того, что заявленная истцом сумма расходов на представителя в размере 10 000 руб. отвечает требованиям разумности, факт несения расходов на изготовление документов в размере 68 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подтвержден. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учел конкретные обстоятельства дела, категорию спора, степень сложности дела, объем заявленных требований и фактически оказанных юридических услуг. Суд апелляционной инстанции с постановленным определением соглашается, считает правильным, основанным на материалах дела и законе. Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на КУМИ мэрии г. Ярославля обязанности по возмещению понесенных истцом расходов, поскольку со стороны КУМИ мэрии г. Ярославля никаких нарушений прав и законных интересов истца не было, судом в решении такого факта не установлено, а потому отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) комитета и издержками истца, суд апелляционной инстанции отклоняет. Из дела следует, что КУМИ мэрии г. Ярославля как в досудебном порядке путем издания приказа, так и в ходе рассмотрения спора по существу оспаривались права истца на получение испрашиваемого земельного участка в общую долевую собственность, приводимые ответчиком доводы судом при рассмотрении спора по существу были отклонены. Решение суда принято в пользу Мартемьяновой Н.Г. в связи с чем, на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет ответчика - КУМИ мэрии г. Ярославля как проигравшей стороны. Доводов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит. По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд определил: определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения. Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка