Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1494/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

судей Герасимовой А.А., Копыловой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Курмаевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 262/2021 по иску Шалева И.А. к Обуйкину Д.С., Тишиной В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя Шалева И.А. - Керженовой Г.Р. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 04.03.2021, которым постановлено:

иск Шалева И.А. к Обуйкину Д.С., Тишиной В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения представителя истца Шалева И.А. - Керженовой Г.Р., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Тишиной В.Н. и ее представителя Котовой Л.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2018 по делу N А49-11601/2018 с ООО "СПЕЦТОРГПОСТАВКА" в пользу "Строительная компания "Развитие" взыскана задолженность по договору поставки ГСМ от 1.03.2018 N 27 в сумме 592 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 840 руб.

01.01.2019 и 06.06.2019 взыскателю были выданы исполнительные листы в соответствии с указанным решением (на взыскание задолженности и судебных расходов), которые предъявлены к принудительному исполнению.

25.06.2019 исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения.

15.11.2019 ООО "Строительная компания "Развитие" уступило Шалеву И.А. право требования к ООО "СПЕЦТОРГПОСТАВКА" в размере 636840 руб., возникшее из обязательства по оплате задолженности по договору поставки ГСМ от 01.03.2018 N 27 между ООО "Строительная компания "Развитие" и ООО "СПЕЦТОРГПОСТАВКА".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2020 произведена замена взыскателя ООО "Строительная компания "Развитие" на Шалева И.А.

03.03.2020 ООО "СПЕЦТОРГПОСТАВКА" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Учредителем общества являлась Тишина В.Н., генеральным директором - Обуйкин Д.С.

Шалев И.А. ссылаясь на положения ст.53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), п. 3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратился в суд с исковым заявлением о привлечении Обуйкина Д.С. и Тишиной В.Н. к субсидиарной ответственности по долгам общества и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки в размере 592000 руб., расходов в размере 44840 руб., расходов по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики, являвшиеся учредителем и директором ООО "СПЕЦТОРГПОСТАВКА", знали, что у компании имеются непогашенные долги по договору поставки, однако не приняли никаких действий для того, чтобы возразить против исключения общества из ЕГРЮЛ, когда ИФНС опубликовала сообщение о предстоящем исключении, не инициировали процедуру банкротства. Тот факт, что руководитель знал об оборотах денежных средств и долге предприятия, но допустил исключение общества из ЕГРЮЛ, намеренно не сдавая отчетность в ИФНС, по мнению истца, свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий ответчика.

Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шалева И.А.- Керженова Г.Р. просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для субсидиарной ответственности ответчиков ввиду отсутствия доказательств их недобросовестности либо неразумности их действий. О таких действиях свидетельствует тот факт, что руководитель, зная об оборотах денежных средств и долге предприятия, допустил исключение компании из ЕГРЮЛ, намеренно не сдавая отчетность в ИФНС. В ходе рассмотрения дела Тишина В.Н. и Обуйкин Д.С. неоднократно поясняли, что были номинальными руководителями, Обуйкин Д.С. фактически работал заправщиком, а Тишина В.Н. вела бухгалтерскую деятельность. Номинальными руководителями согласились быть за соответствующую оплату. После этого деятельность общества не велась, при этом оба ответчика не обращались в правоохранительные органы, понимая, что организация создана с нарушением и они будут привлечены к уголовной ответственности. Тишина В.Н. в ходе рассмотрения дела поясняла, что денежные средства снимало со счета другое лицо, ей отчет о движении не предоставлялся. Получив денежные средства от ООО "Строительная компания "Развитие", Тишина В.Н. перечислила их за приобретение ГСМ, которые реализованы другим лицам. О недобросовестности по мнению апеллянта свидетельствует также факт игнорирования ответчиками хода судебного процесса в Арбитражном суде по взысканию денежных средств и хода исполнительного производства. Из вышеперечисленного усматривается, что ответчики признавали факт того, что действовали недобросовестно и неразумно. Также считает необоснованным вывод суда о том, что именно истец, а не ответчики должны были уведомить регистрирующий орган о наличии долга перед истцами.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Шалев И.А., ответчик Обуйкин Д.С., третье лицо Шеин М.В. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Тишина В.Н. с 06.10.2017 являлась генеральным директором и учредителем ООО "СПЕЦТОРГПОСТАВКА". 01.06.2018 в состав соучредителей введен Обуйкин Д.С., с 07.06.2018 он стал исполнять обязанности генерального директора.

01.03.2018 между ООО "СПЕЦТОРГПОСТАВКА" и ООО "Строительная компания "Развитие" был заключен договор поставки ГСМ N 27.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2018 с ООО "СПЕЦТОРГПОСТАВКА" в пользу ООО "Строительная компания "Развитие" взыскана задолженность в сумме 592 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 840 руб.

01.01.2019 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 026960431 на взыскание задолженности в сумме 592 000 руб., 06.06.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 026964651 на взыскание судебных расходов. На основании исполнительных листов возбуждено исполнительное производство, которое 25.06.2019 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю.

15.11.2019 между ООО "Строительная компания "Развитие" (цедент) и Шалевым И.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 01/0219, в соответствии с которым Шалеву И.А. уступлено право требования к ООО "СПЕЦТОРГПОСТАВКА" в размере 636840 руб., возникшее из обязательства по договору поставки ГСМ от 01.03.2018 N 27 между ООО "Строительная компания "Развитие" и ООО "СПЕЦТОРГПОСТАВКА".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2020 произведена замена взыскателя ООО "Строительная компания "Развитие" на Шалева И.А.

03.03.2020 ООО "СПЕЦТОРГПОСТАВКА" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что неисполнение обязательств перед истцом явилось следствием недобросовестных или неразумных действий ответчиков. Суд указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих совершение учредителями "СПЕЦТОРГПОСТАВКА" действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества, доказательств того, что принятие ответчиком мер к ликвидации общества через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности, имевшейся у общества перед истцом, а действия бездействие) ответчиков не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому иску.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу п. 2 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии со ст.ст.2,3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

На основании п. 3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности ( п.25).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 9 Постановления Пленума от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", условием ответственности руководителя является установление факта того, что негативные последствия для юридического лица наступили в результате недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя.

Из вышеизложенных норм права и разъяснений, данных высшей судебной инстанцией следует, что основанием для привлечения руководителя (учредителя) юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Бремя доказывания недобросовестности или неразумности действий лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, требующее привлечения участника (руководителя) общества к ответственности, т.е. истца, а обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на ответчике.

Согласно п.1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (непредставление отчетности, расчетов в течение длительного времени), равно как неисполнение обязательств перед контрагентами общества не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со ст.53.1 ГК РФ.

Из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что субсидиарная ответственность не может презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст.10 ГК РФ). При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчиков в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Однако, в рассматриваемом деле доказательства, свидетельствующие о наличии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчиков, причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и тем, что долг не был погашен, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, решение о ликвидации ООО "СПЕЦТОРГПОСТАВКА" учредителями не принималось, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению уполномоченного органа.

Доказательств наличия у ответчиков умысла, направленного на исключение общества из государственного реестра юридических лиц, материалы дела не содержат, а доводы жалобы о недобросовестности действий ответчиков, выразившиеся в допущении исключения общества из ЕГРЮЛ, намеренной не сдаче отчетности, не обращении в правоохранительные органы по вопросу незаконного создания юридического лица, игнорировании хода судебного процесса в Арбитражном суде несостоятельны и основаны на субъективной оценке.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что, заключая договор уступки права требования спустя несколько месяцев после окончания исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества и безрезультативности мер по его отысканию, истец взял на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения требований исполнительных документов.

Из анализа ст.21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений п.1 и 2 ст.21.1 реализуют право на защиту своих прав и законных интересов путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном п.4 ст.21.1 указанного закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные п.8 ст.22 указанного закона.

Таким образом, как правильно указал суд, истец не был лишен возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением организации из Единого государственного реестра юридических лиц либо обжаловать решение регистрирующего органа в установленный законом срок, однако таким правом не воспользовался.

Установив, что принятие решения об исключении ООО "СПЕЦТОРГПОСТАВКА" из ЕГРЮЛ зависело от регистрирующего органа, а само исключение могло не состояться в случае направления кредитором соответствующего заявления, истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение руководителем/учредителем общества действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязанностей и обязательств общества, доказательств того, что принятие ответчиком мер к ликвидации общества через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности, а также того, что ответчики действовали недобросовестно или неразумно и их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 04.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шалева И.А. - Керженовой Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка