Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-1494/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Горбарчук С.А., Фроловой И.М.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФКВ на решение Советского районного суда г.Брянска от 23 декабря 2020 года по иску ФКВ к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" об отмене приказа N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы, премиальных выплат, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы,

Заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., объяснения истца ФКВ, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ГОА, судебная коллегия

установила:

ФКВ обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" об отмене приказа N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы, премиальных выплат, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком - ПАО СК "Росгосстрах" был заключен трудовой договор N 1, в соответствии с которым истец был принят на работу ответчиком.

В сентябре 2017 года истцу ответчиком было предложено перевестись на вновь созданную должность начальника Отдела судебной работы в г.Брянск Управления судебной работы Департамента специальных проектов ЦО ПАО СК "Росгосстрах" с заработной платой в размере 50 000 рублей.

В соответствии с Дополнительным соглашением к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец со ДД.ММ.ГГГГ переводится на должность начальника Отдела судебной работы в г.Брянск Управления судебной работы Департамента специальных проектов ЦО ПАО СК "Росгосстрах".

Приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на новую должность и установлен оклад в размере 32 000 рублей. Приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена надбавка в размере 18 000 рублей. Итого заработная плата истца с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 50 000 рублей.

Приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на новую должность без изменения функциональных обязанностей и заработной платы.

Приказом N-лс/Бря-РБ от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на новую должность без изменения функциональных обязанностей и заработной платы.

Приказом N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истцу без объяснения причин отменена надбавка в размере 18000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит суд, с учетом уточнений, отменить приказ N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, которым без объяснения причин отменена надбавка в размере 18000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по постоянной заработной плате в размере 180000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2020 г.; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по премиальной части вознаграждения в размере 150000 руб. за 3-й, 4-й кварталы 2019 года, 1-й квартал 2020 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 13677,30 руб.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 23 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФКВ отказано.

В апелляционной жалобе истец ФКВ просит отменить решение суда от 23 декабря 2020 года, как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка юридически значимым обстоятельствам по установлению действующей у работодателя системы оплаты труда, в том числе критериев, оснований и порядка установления, снижения и отмены выплат истцу. Персональная надбавка, которая входит в систему оплаты труда, устанавливается работнику и является составной частью заработной платы, в силу положений трудового законодательства, обязательна к выплате работнику. Судом первой инстанции также не учтено, что приказ об отмене персональной надбавки не содержит оснований отмены персональной надбавки в нарушение п. 4.1 Положения о надбавках (в ред. от 01.10.2018 г., с которым был ознакомлен истец). Доводы ответчика о снятии надбавки в связи с уменьшением объема поручаемой истцу работы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" ГОА просила решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец ФКВ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ГОА возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Обжалуемое решение требованиям законности и обоснованности не отвечает.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными правовыми актами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работников) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Росгосстрах" и ФКВ заключен трудовой договор N, по которому ФКВ был принят на работу на должность главного специалиста центра урегулирования убытков филиала ООО "Росгосстрах" - "РГС - Центр" - "Управление по Брянской области".

В сентябре 2017 года истцу ответчиком было предложено перевестись на вновь созданную должность начальника Отдела судебной работы в г.Брянск Управления судебной работы Департамента специальных проектов ЦО ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с Дополнительным соглашением к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец со ДД.ММ.ГГГГ переводится на должность начальника Отдела судебной работы в г.Брянск Управления судебной работы Департамента специальных проектов ЦО ПАО СК "Росгосстрах", с должностным окладом в размере 32 000 рублей.

Работнику также могут устанавливаться доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты в соответствии с локальными и нормативными актами работодателя (п. 2.2 дополнительного соглашения к трудовому договору).

Приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на указанную должность и ему установлен оклад в размере 32 000 рублей.

Приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФКВ, начальнику Отдела судебной работы г. Брянск в соответствии с "Положением о надбавках работникам Центрального офиса ПАО СК "Росгосстрах" и высокую квалификацию установлена персональная надбавка к должностному окладу в размере 18 000 рублей.

Приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на новую должность без изменения функциональных обязанностей и размера заработной платы.

Из справки от 26.04.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" следует, что ФКВ действительно работает в ПАО СК "Росгосстрах" с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи указанной справки, занимает должность начальника отдела судебной работы в г. Брянск Блока в Брянской области Регионального блока Центрального офиса. Заработная плата ФКВ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 000 рублей в месяц.

Приказом N-лс/Бря-РБ от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на новую должность без изменения функциональных обязанностей и заработной платы.

Приказом ответчика N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истцу отменена надбавка в размере 18 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответчиком разработаны локальные нормативные акты, регулирующие систему оплаты труда: Положение о надбавках работников Центрального офиса ПАО "Росгосстрах", Положение о мотивации работников Центрального офиса ПАО СК "Росгосстрах", регламентирующее систему компенсаций и льгот для штатных сотрудников Центрального офиса ПАО СК "Росгосстрах", применяемую в целях стимулирования сотрудников к эффективному труду.

Пунктом 4.1 Положения о надбавках работников Центрального офиса ПАО "Росгосстрах" предусмотрено, что установление, изменение размера или отмена выплаты надбавки работнику (за исключением работников - членов правления) оформляется приказом Генерального директора Общества или уполномоченного им лица. В приказе обязательно указываются: ФИО и должность работника, основание установления или отмены выплаты надбавки, ее размер и сроки установления.

В силу п.4.2 Положения, решение об установлении, изменении или отмене надбавки работнику принимается генеральным директором Общества или уполномоченным им лицом по представлению соответствующего руководителя самостоятельного структурного подразделения Общества и при согласовании ДРП (департамент работы с персоналом).

Надбавка работникам устанавливается в целях повышения их материальной заинтересованности в улучшении результатов деятельности, а также инициативного и добросовестного выполнения трудовых обязанностей, и не является гарантированной выплатой, предоставляемой Обществом (п. 3.3 Положения).

Разделом 5 Положения регламентировано уменьшение размера или отмена выплаты надбавки.

Так, пунктом 5.1 Положения предусмотрено, что по представлению соответствующего руководителя самостоятельного структурного подразделения Общества или Руководителя департамента по работе с персоналом Общества установленная работнику надбавка (индивидуальная или персональная) может быть досрочно отменена или размер ее изменен (в том числе и в сторону уменьшения), в том числе, по следующим основаниям: нарушение внутреннего трудового распорядка (в т.ч. опоздание, прогул и пр.); несоблюдение утвержденных в соответствующем порядке сроков выполнения заданий; снижение качества выполнения заданий; снижение интенсивности работы; уменьшение объема поручаемой работнику работы; окончание срока выполнения специальных задач руководства Общества; перевод работника на другую должность. Указанный перечень оснований для изменения размера надбавки или ее отмены не является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отмене надбавки в размере 18 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п.4.3 Положения о надбавках, персональная надбавка является стимулирующей выплатой и не является обязательной формой оплаты труда для каждого работника, и в силу п.5.1. Положения может быть досрочно отменена. При этом судом сделан вывод, что ни трудовым договором, ни действующим трудовым законодательством РФ, ни локальными нормативными актами работодателя не регламентировано право истца на получение персональной надбавки, независимо ни от качества, ни от объема выполняемой работы.

Проверяя законность решения суда в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.Из материалов дела следует, что персональная надбавка установлена ФКВ приказом работодателя за высокую квалификацию, и выплачивалась работнику на протяжении всего времени исполнения трудовых обязанностей в должности начальника Отдела судебной работы в г.Брянск Управления судебной работы Департамента специальных проектов ЦО ПАО СК "Росгосстрах".

Исходя из обжалуемого приказа, надбавка отменена истцу с ДД.ММ.ГГГГ; основания отмены надбавки, в нарушение п.4.1 Положения о надбавках, приказ не содержит.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод стороны ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что надбавка отменена истцу на законных основаниях, с учетом Положения о мотивации работников ПАО СК "Росгосстрах".

Действительно, в обжалуемом приказе об отмене надбавки указано, что приказ издан в соответствии с Положением о мотивации работников филиалов ПАО СК Росгосстрах/Положением о мотивации работников Центрального офиса ПАО СК "Росгосстрах". Между тем, в силу имеющегося в материалах дела Положения о мотивации работников Центрального офиса ПАО СК "Росгосстрах", индивидуальная надбавка устанавливается приказом Генерального директора Общества, либо лица им уполномоченного, в соответствии с действующим Положением о надбавках работников ОЦ Общества. Лишение работника индивидуальной надбавки или снижение ее размера производится в соответствии с процедурой, изложенной в Положении о надбавках работников ЦО Общества (п. 3).

Таким образом, процедура снижения надбавки установлена Положением о надбавках работников Центрального офиса ПАО "Росгосстрах", о чем непосредственно указано в Положении о мотивации. Следовательно, основания отмены персональной надбавки должны быть четко указаны в соответствующем приказе об отмене надбавки, что ответчиком не было сделано.

Кроме того, в нарушение п.5.1 Положения о надбавках, приказ об отмене надбавки истцу издан в отсутствие представления соответствующего руководителя структурного подразделения ответчика. Ссылку ответчика на служебную записку директора департамента правовой защиты правового блока от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора по персоналу о досрочной отмене ФКВ персональной надбавки на основании п.5.1.5 Положения о надбавках, коллегия отклоняет, поскольку в приказе от ДД.ММ.ГГГГ об отмене персональной надбавки ссылки на данный документ не имеется; подпись ФКВ об ознакомлении с данной запиской также отсутствует, и, кроме того, данная докладная записка представлена в суд первой инстанции лишь на завершающем этапе рассмотрения дела, несмотря на то, что сторона ответчика ранее неоднократно направляла в адрес суда возражения на иск с приложением ряда документов. Согласование отмены надбавки истцу с ДРП (департамент по работе с персоналом), как того требует п.4.2 Положения о надбавках, также не представлено.

В силу вышеизложенного, доводы стороны ответчика об отмене истцу надбавки в связи с уменьшением объема работы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не указаны в качестве таковых в обжалуемом приказе об отмене надбавки.

Поскольку в приказе об отмене персональной надбавки не указаны конкретные действия или бездействия работника, не указано в чем выразилась некачественная, неэффективная работа истца ФКВ, какие приказы и распоряжения работодателя и в какой период не исполнены данным работником, в чем выразилось несоблюдение регламентов работы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика по отмене надбавки истцу соответствуют трудовому законодательству и локальным нормативным актам работодателя.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы Трудового кодекса РФ, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным в указанной части, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

С учетом вышеизложенного, исковые требования об отмене приказа N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об отмене истцу надбавки подлежат удовлетворению. Соответственно, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании задолженности по выплате указанной надбавки в размере 180 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (18 000 х10 мес).

Поскольку установлено, что со стороны работодателя имеет место нарушение срока выплаты указанной заработной платы, истцом правомерно, в соответствии со ст.236 ТК РФ, заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом представлен расчет денежной компенсации за нарушение срока выплаты работнику заработной платы. С данным расчетом суд не может согласиться, и приводит следующий расчет:

За февраль 2020 г.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 000 х 58 х1/150х6%)=417 рублей 60 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 000 х 56 х 1/150х5,5%) = 369 рублей 60 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 000 х 35 х 1/150 х 4,5 %) = 189 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 000 х 59х1/150 х 4,25 %) = 300 рублей 90 копеек;

За март 2020 г.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 000 х 27 х 1/150 х 6 %) = 194 рубля 40 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 000 х 56 х 1/150 х 5,5 %) = 369 рублей 60 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 000 х 35 х 1/150 х 4,5 %) = 189 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 000 х 59 х 1/150 х 4,25 %)= 300 рублей 90 копеек;

За апрель 2020 г.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 000 х 53 х 1/150 х 5, 5%) = 349 рублей 80 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 000 х 35 х 1/150 х 4,5 %) = 189 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 000 х 59 х 1/150 х 4,25 %)= 300 рублей 90 копеек;

За май 2020 г.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 000 х 23 х 1/150 х 5,5 %) = 151 рубль 80 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 000 х 35 х 1/150 х 4,5 %) = 189 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 000 х 59 х 1/150 х 4,25 %)= 300 рублей 90 копеек;

За июнь 2020 г.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 000 х 27 х 1/150 х 4,5 %) = 145 рублей 80 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 000 х 59 х 1/150 х 4,25 %) = 300 рублей 90 копеек.

За июль 2020 г.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 000 х 55 х 1/150 х 4,25 %) = 280 рублей 60 копеек;

За август 2020 г.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 000 х 24 х 1/150 х 4,25 %) = 122 рубля.