Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-1494/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-1494/2021
Председательствующий по делу Дело N 33-1494/2021
судья Мищенко Е.В. N 1 инст.2-6/2021
75RS0013-01-2020-000683-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей Волошиной С.Э., Михеева С.Н.,
при секретаре Балагуровой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Хондошко Л. Н. к Журкину А. Ф., Журкиной Т. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,
по частной жалобе истца Хондошко Л.Н.
на определение Карымского районного суда Забайкальского края от 08 декабря 2020 года, которым по настоящему делу назначена комиссионная, пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам "Бюро экспертиз", поставлены вопросы перед экспертами, оплата экспертизы возложена на ответчиков. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Хондошко Л.Н. обратилась в суд с иском к Журкину А.Ф., Журкиной Т.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, в котором просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, связанного с повреждением принадлежащей ей бани и забора, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, денежные средства в размере 253210 рублей, стоимость сгоревшего пиломатериала в размере 11500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на проведение экспертизы 13000 рублей, на оплату услуг представителя 12750 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5200 рублей (т.1, л.д.3-5, т.2, л.д.30-33, 111).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчиков Павлов И.С. заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для решения вопросов о стоимости ущерба (т.2, л.д.161-162).
Судом постановлено приведенное выше определение (т.2, л.д.163-164).
В частной жалобе истец Хондошко Л.Н. просит определение суда о назначении по делусудебной экспертизы и приостановлении производства по делу отменить полностью, отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении экспертизы. Указывает, что о судебном заседании, назначенном на <Дата>, она не была извещена, суд в ее отсутствие принял решение о назначении судебной экспертизы, она не смогла участвовать в обсуждении вопросов, поставленных на разрешение эксперту.
Судом не рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с необходимостью организации ВКС для участия эксперта Ортыковой Т.А. в судебном заседании для дачи пояснений по проведенной экспертизе. Если бы суд допросил данного эксперта, то отпала бы необходимость в назначении по делу судебной экспертизы, что привело к затягиванию рассмотрения данного дела.
Также обращает внимание, что сгоревшая баня уже разобрана, на месте сгоревшего забора ответчик установил забор из обгоревшего профлиста, снятого с их сгоревшей крыши.
Считает, что оснований для назначения по делу экспертизы, а как следствие, и приостановления производства по делу, у суда не имелось. В обжалуемом определении несогласие с первоначально представленной стороной истца экспертизой не мотивировано. Также судом, вопреки нормам действующего законодательства, не установлен срок проведения экспертизы (л.д.190-195).
В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 ГПК РФ).
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено ГПК РФ и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу, в связи с чем, они не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
В качестве доводов жалобы заявитель выражает несогласие с назначением экспертизы, считая ее проведение нецелесообразным, поскольку в материалы дела истцом представлено заключение эксперта, также считает, что в определении о назначении экспертизы отсутствуют основания и выводы о необходимости проведения экспертизы, а приостановление производства по делу затягивает его рассмотрение, лишает заявителя возможности постановки дополнительных вопросов перед экспертом.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательная форма гражданского процесса призвана обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а поэтому суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств по правовому конфликту, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Истцом в подтверждение размера причиненного в результате пожара ущерба в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз" N, выполненное по заказу истца.
Возражая против размера материального ущерба, заявленного истцом на основании указанного заключения, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертиз, а также предложил перечень вопросов, нуждающихся, по его мнению, в экспертной оценке.
Разрешая заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, производство которой поручил экспертам ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России ("Бюро экспертиз"), расходы по производству экспертизы возложил на ответчика, как на сторону, заявившую ходатайство о ее проведении, производство по делу приостановил до окончания производства экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Поскольку сторона ответчика выразила сомнение в правильности и объективности представленной истцом экспертизы, у суда имелись основания для назначения судебной экспертизы.
На основании ч. 4 ст. 86 ГПК РФ и ст. 216 ГПК РФ, суд первой инстанции, назначив экспертизу, был вправе приостановить производство по делу.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом положений ст. 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, как постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении истца о судебном заседании, назначенном на 08 декабря 2020 года, подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, извещение об отложении дела на 08 декабря 2020 года, направленное в адрес истца (т.2, л.д.144), получено последней 02 декабря 2020 года (т.2, л.д.147).
Вопреки доводам жалобы, ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, назначенного на 08 декабря 2020 года, с целью организации проведения судебного заседания с использованием средств ВКС, рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано.
Иные доводы жалобы во внимание судебной коллегией не принимается, так как исходя из положений статей 104 и 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи с нормами ст. 331 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что судом не определен срок проведения экспертизы.
Между тем, указанные доводы не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку основанием отмены судебных постановлений в апелляционном порядке являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, каковые в данном случае отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено в суд, назначивший экспертизу.
С учетом вышеприведенной нормы права, судебная коллегия полагает, что при назначении судебной экспертизы суд обязан был в определении указать дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено в суд.
Учитывая, что в оспариваемом определении эта дата не отражена, судебная коллегия считает необходимым дополнить его указанием срока, в который экспертиза должны быть проведена - в течение одного месяца со дня поступления в экспертную организацию материалов дела.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Карымского районного суда Забайкальского края от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Хондошко Л.Н. - без удовлетворения.
Дополнить определение суда указанием на то, что экспертиза должна быть проведена ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России в течение одного месяца со дня поступления в экспертную организацию материалов дела.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи С.Э. Волошина
С.Н. Михеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
