Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-1494/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Е. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление ПАО Сбербанк к Дмитриевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору (банковской карте) удовлетворить.

Взыскать Дмитриевой Е. В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору (банковской карте): просроченный основной долг- 159 986 руб. 90 коп., просроченные проценты - 25 895 руб. 30 коп., неустойку - 4 536 руб. 75 коп., государственную пошлину в размере 5008 руб. 38 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее -

ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Дмитриевой Е.В. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору (договору банковской карты) в размере 190418 руб. 95 коп., в том числе - просроченный основной долг- 159986 руб. 90 коп., просроченные проценты - 25895 руб.

30 коп., неустойка - 4536 руб. 75 коп., госпошлины в размере 5008 руб.

38 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 5 сентября 2019 года ответчик Дмитриева Е.В. обратилась в Банк с заявлением на получение кредитной карты GOLD MASTERCARD TП-1Л с кредитным лимитом 160000 руб. с процентной ставкой 23,9% годовых. 5 сентября 2019 года ответчиком получена кредитная карта ПАО Сбербанк <...>, номер счета 40. Сумма предоставленных средств составила 159986 руб. 90 коп. Договор заключен на основании Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. 3 сентября 2020 года в адрес ответчика истцом направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита с процентами и неустойкой в срок до 5 октября

2020 года, поскольку ответчик в установленные договором сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед банком. Нарушение ответчиком условий кредитного договора послужило основанием обращения истца с требованием о возврате суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойкой.

Ранее по данному спору выносилось заочное решение, отмененное по заявлению Дмитриевой Е.В.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дмитриева Е.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что подготовленный банком расчет задолженности она не получала, что лишило её возможности представить возражения относительно предъявленной к взысканию суммы задолженности. По мнению заявителя жалобы с учетом ранее уплаченных Дмитриевой Е.В. сумм по договору, размер задолженности должен быть меньше. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что процент неустойки существенно больше процента за пользование займом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что

5 сентября 2019 года на основании заявления Дмитриевой Е.В. на получение кредитной карты GOLD MASTERCARD TП-1Л с кредитным лимитом 160000 руб., индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты

ПАО Сбербанк ответчиком была получена кредитная карта ПАО Сбербанк номер договора <...>, номер счета .

Составными частями заключенного договора являются заявление, подписанное ответчиком, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Памятка держателя карт, Индивидуальные условия и Тарифы Банка.

Подписывая заявление на выдачу кредитной карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты Дмитриева Е.В. подтвердила, что с условиями заключенного договора Тарифами банка, Условиями выпуска и обслуживания банковской карты ознакомлена, согласна и обязуется их исполнять.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении.

Таким образом, сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя условия кредитного договора и договора банковского счета.

Из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты подписанных Дмитриевой Е.В. 5 сентября 2019 года следует, что заемщику установлен кредитный лимит в сумме 160000 руб., на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых (пункт 4 индивидуальных условий).

Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрено, что клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями.

Общим условиям установлено, что погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Истец в полном объеме выполнил обязательства, обусловленные договором, денежные средства в размере 160000 руб. были предоставлены ответчику выдачей кредитной карты с лимитом кредита.

Ответчиком Дмитриевой Е.В. обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, у неё перед банком образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В связи с ненадлежащим неисполнением обязательств заемщиком,

3 сентября 2020 года в адрес ответчика истцом было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита с процентами и неустойкой в срок до 5 октября 2020 года, однако, задолженность ответчиком не погашена. Данное требование в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.Из представленных по делу доказательств следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением, и по состоянию на 18 декабря 2020 года у Дмитриевой Е.Л. образовалась просроченная задолженность за период с 15 февраля 2020 года по 18 декабря 2020 года (включительно) в размере 190418 руб. 95 коп., из них: 159986 руб. 90 коп. - просроченный основной долг, 159986 руб. 90 коп. - просроченные проценты, 4536 руб. 75 коп.- неустойка.

Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитной карте, который судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. Размер задолженности полностью либо в части не опровергнут ответчиком доказательствами о погашении задолженности, иного расчета не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства в частности, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и наличие оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, проверив представленный Банком расчет взыскиваемых сумм и признав его верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Кредитный договор заключен сторонами в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 432 ГК РФ посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Поскольку Дмитриева Е.В. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредита, подписав заявление, подтвердила, что с условиями предоставления денежных средств она ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять, тем самым ответчик выразил свою волю на заключение кредитного договора на условиях, указанных в заявлении о выдаче кредита и индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, в том числе условиях о размере процентной ставки за пользование кредитом и размере процентов штрафных санкций за просрочку погашения обязательств заемщика.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

На стадии заключения договора до ответчика была доведена информация о размере процентов за пользование кредитом, а также об ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Подписывая кредитный договор, Дмитриева Е.В. действовала в своем интересе, самостоятельно приняла решение согласиться с предложенными условиями кредитования. Таким образом, банком до ответчика была доведена вся необходимая и достоверная информация о предоставляемых услугах, обеспечившая ответчику возможность их правильного выбора еще до заключения договора. В силу гражданско-правовой природы договора как соглашения двух и более лиц, в определении условий которого стороны свободны, на момент заключения договора сам заемщик должен был осознавать правовые последствия заключения кредитного договора, оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете банком суммы задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку расчет задолженности, исходя из суммы основного долга и периода неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, был произведен банком исходя из договорной ставки процента, иных условий договора, обоснованно подтвержден представленными в дело документами. Доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному договору, подтверждающих внесение ответчиком платежей, не учтенных банком при расчете, так же как и доказательств, опровергающих сумму задолженности, иного расчета суммы задолженности ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Указанные в жалобе суждения относительно допущенных, по мнению заявителя, судом нарушений норм процессуального права, выразившихся в неполучении ответчиком расчета задолженности с исковым заявлением, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Ответчик, надлежаще извещенный как о наличии рассматриваемого в суде спора, так и о дате судебного разбирательства, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения относительно предъявленных к нему требований с приложением собственного расчета.

Кроме того, как следует из дела, в направленном в суд 5 апреля 2021 года заявлении об отмене Заочного решения суда от 27 апреля 2021 года Дмитриевой Е.В. также указывалось на неполучение расчета задолженности истца, что лишило её возможности представить возражения относительно предъявленной к взысканию суммы задолженности. Однако сведений об ознакомлении ответчика с материалами дела после 5 апреля 2021 года, либо ходатайств о предоставлении ей копии расчета истца, из дела не усматривается.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики

Марий Эл от 27 апреля 2021 года на основании заявления Дмитриевой Е.В. отменено заочное решение по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Дмитриевой Е.В. о взыскании с нее задолженности по спорному кредитному договору.

Получив извещение о дате и времени судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение суда (л.д. 74), Дмитриевой Е.В. какие либо действия, направленные на ознакомление с материалами дела, не предпринимались.

Указанное свидетельствует, что не ознакомившись с материалами дела до судебного заседания, в частности с представленным истцом расчетом задолженности, при наличии такой возможности, Дмитриева Е.В. распорядилась своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, заявление ответчика о необходимости перераспределения судебных расходов с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, признается несостоятельным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Е. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка