Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1494/2021

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., при секретаре Гетмановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Хархановой А.В., действующей в своих интересах и интересах Харханова В.В., на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

Восстановить Родионовой Е.А. срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Родионовой Елены Анатольевны к Хархановой А.В., Харханову В.В. о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от <...> года постановлено взыскать с Харханова В.В. в пользу Родионовой Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от <...> года решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 марта 2019 года отменено. Постановлено взыскать с Хархановой А.В. в пользу Родионовой Е.А. в возмещение расходов на лечение 6 284 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, судебные расходы 33 845 рублей. Взыскать с Харханова В.В. в пользу Родионовой Е.А. в возмещение расходов на лечение 6 284 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, судебные расходы 33 845 рублей. Исковые требования к Российскому Союзу Автостраховщиков оставить без рассмотрения.

9 февраля 2021 года представитель истца Родионовой Е.А. по доверенности Кочан Я.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, одновременно подав ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

В судебном заседании представитель истца Родионовой Е.А. по доверенности Кочан Я.В. поддержала заявление.

В судебном заседании ответчик Харханова А.В. возражала против данного ходатайства.

Остальные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик Харханова А.В., действующей в своих интересах и интересах Харханова В.В., просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказать. Считает, что длительность поступления дела из апелляционной инстанции не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку данное обстоятельство не мешало представителю истца своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Кроме того, указом Главы Республики Бурятия от 13.03.2020 N 37 запрета на посещение организаций почтовой связи, государственных учреждений установлено не было. Также полагает, что определение суда подлежит отмене ввиду того, что при рассмотрении дела апелляционной инстанцией уже был решен вопрос о взыскании судебных расходов истца на оплату услуг представителя за объем работы при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом при оценке уважительности причин пропуска срока суду необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, а также необходимо оценить характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом процессуального срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение суда по настоящему гражданскому делу вступило в законную силу <...> года, соответственно, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекал <...> года.

9 февраля 2021 года представитель истца Родионовой Е.А. по доверенности Кочан Я.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, одновременно подав ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, в котором в качестве уважительных причин пропуска срока указаны длительное поступление материалов дела из Забайкальского краевого суда в суд первой инстанции, а также принятые в республике антиковидные мероприятия.

Восстанавливая пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело было рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда в апелляционном порядке <...> года.

Только спустя месяц - <...> года после апелляционного рассмотрения дело поступило в суд первой инстанции.

Копия апелляционного определения Забайкальского краевого суда от <...> года получена представителем истца Кочан Я.В. 28 августа 2020 года (л.д<...>).

Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку фактически привели к сокращению трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, в соответствии с Указом Главы Республики Бурятия от 13.03.2020 N 37 "О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-19)" введены ограничительные меры в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, повлекшие ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях.

Вопреки доводам частной жалобы указанные обстоятельства вкупе с тем, что истец Родионова Е.А. имеет ряд хронических заболеваний, и учитывая неблагоприятную эпидемиологическую обстановку в Российской Федерации, в том числе на территории Республики Бурятия, свидетельствуют о том, что истец была лишена возможности самостоятельно в установленный срок подать заявление о взыскании судебных расходов.

При этом несвоевременная подача представителем истца заявления о взыскании судебных расходов в данном случае с учетом указанных обстоятельств не может ограничивать право самого истца Родионовой Е.А. на возмещение затрат, связанных с судебной защитой.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении дела апелляционной инстанцией уже был решен вопрос о взыскании судебных расходов истца на оплату услуг представителя за объем работы при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока не могут быть предметом проверки. Вместе с тем, из апелляционного определения Забайкальского краевого суда от <...> года следует, что судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных стороной истца в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иным мнением о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка