Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1494/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РоскапиталСтрой" в лице конкурсного управляющего Ермаковой Анастасии Сергеевны к Сергееву Илье Борисовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи с частной жалобой конкурсного управляющего ООО "РоскапиталСтрой" на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

Заявление Федеральной налоговой службы России о пересмотре судебного решения от 14 ноября 2019 г. по гражданскому делу N по иску ООО "РоскапиталСтрой" в лице конкурсного управляющего Ермаковой Анастасии Сергеевны к Сергееву Илье Борисовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Касимовского районного суда Рязанской области от 14 ноября 2019 г. по гражданскому делу N по иску ООО "РоскапиталСтрой" в лице конкурсного управляющего Ермаковой Анастасии Сергеевны к Сергееву Илье Борисовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя УФНС России по Рязанской области по доверенности Шишкина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 14 ноября 2019 г. удовлетворен иск ООО "РоскапиталСтрой" в лице конкурсного управляющего Ермаковой А.С. к Сергееву И.Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Указанным решением с Сергеева И.Б. в пользу ООО "РоскапиталСтрой" в лице конкурсного управляющего Ермаковой А.С. взыскана задолженность по договору купли-продажи N ПП-6 от 23 января 2017 г. в размере 14 100 000 рублей 00 копеек, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 24 декабря 2019 г.

19 января 2021 г. Федеральная налоговая служба России обратилась в Касимовский районный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре указанного решения Касимовского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи от 22 января 2021 г. заявление было оставлено судом без движения.

03 февраля 2021 г. заявителем в суд во исполнение определения без движения подано заявление Федеральной налоговой службы России о пересмотре решения Касимовского районного суда от 30 августа 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было принято к производству.

В заявлении Федеральная налоговая служба России просит отменить решение Касимовского районного суда Рязанской области от 14 ноября 2019 г. по гражданскому делу N по иску ООО "РоскапиталСтрой" в лице конкурсного управляющего Ермаковой А.С. к Сергееву И.Б. о взыскании задолженности по договору и пересмотреть указанное решение по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В обоснование заявления ФНС России указывает, что при удовлетворении указанного выше иска суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны налоговому органу на момент рассмотрения гражданского дела. В качестве существенных обстоятельств заявитель указывает следующие. 1 августа 2017 г. ООО "Данкония" (учредитель Алтынов Ю.С.) в лице конкурсного управляющего Кочеткова А.П. обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РоскапиталСтрой" в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 63 530 000 рублей. Заявление было принято к производству Арбитражного суда Рязанской области. Конкурсным управляющим должника назначена Ермакова А.С.. 23 января 2017 г. между ООО "РоскапиталСтрой" (Продавец) и Сергеев И.Б. заключили договор купли-продажи квартир N, по условиям которого Сергеев И.Б. приобрел в собственность 6 однокомнатных квартир, расположенных по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, ул. Пограничная, д.ЗОа, стр.З; стоимость каждой квартиры составила 2 350 000 рублей. Проведенным финансовым органом анализом операций расчетного счета ООО "РоскапиталСтрой" установлено, что поступлений денежных средств от Сергеева И.Б. по указанному договору не было. Впоследствии квартиры были реализованы Сергеевым И.Б.. Руководителем ООО "РоскапиталСтрой", несмотря на имеющуюся перед ООО "Данкония" задолженность в размере 63 350 000 рублей не были предприняты меры для оспаривания договора купли-продажи квартир N ПП-6 от 23 января 2017 г.. Заявитель полагает, что таким образом ООО "РоскапиталСтрой" через Сергеева И.Б. был осуществлен вывод активов организации перед процедурой банкротства. Сергеев И.Б. 12 марта 2019 г. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указав в обоснование заявления на наличие задолженности перед единственным кредитором ООО "РоскапиталСтрой" в общей сумме 25 764 300 рублей. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 9 декабря 2019 г. Сергеев И.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком до 8 июня 2020 г.. Финансовым управляющим назначен Кочетков А.П.. Конкурсный управляющий ООО "РоскапиталСтрой" Ермакова А.С. 6 февраля 2020 г. обратилась в Арбитражный суд рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Сергеева И.Б. требований в сумме 77 636 631 рубль 24 копейки. Уполномоченным органом был проведен анализ контрагентов Сергеева И.Б. по сделкам, послужившим основанием для включения ООО "РоскапиталСтрой" в реестр требований кредиторов. Кроме того, уполномоченным органом установлено, что в период с 2016 г. по апрель 2018 г. Сергеев И.Б. работал у Алтынова Ю.С. и получал вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей. Заявитель также указывает, что конкурсный управляющий ООО "Данкония" и финансовый управляющий Сергеева И.Б. Кочетков А.П. осуществляет профессиональную деятельность по одному адресу с конкурсным управляющим ООО "РоскапиталСтрой" Ермаковой А.С., что по мнению заявителя, указывает на взаимосвязь между процедурами банкротства ООО "Данкония", ООО "РоскапиталСтрой" и Сергеева И.Б..

Уполномоченный налоговый орган не" являлся стороной по гражданскому делу N. Однако, в связи с наличием у ответчика Сергеева И.Б. задолженности по налогам и обязательным платежам, указанное решение нарушает интересы уполномоченного органа, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об оплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей). При вынесении судом решения, об отмене которого просит заявитель, суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые также не были и не могли быть известны налоговому органу на момент рассмотрения иска. Заявитель полагает, что обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия

легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Просили суд отменить решение Касимовского районного суда Рязанской области от 14 ноября 2019 г. по гражданскому делу N и пересмотреть дело по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 04 марта 2021 года заявление ФНС России о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО "РоскапиталСтрой" просит отменить определение Касимовского районного суда Рязанской области от 04 марта 2021 года как незаконное, необоснованное, нарушающее права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО "РоскапиталСтрой". Полагает, что заявителем не было доказано ни одно из предусмотренных ст. 392 ГПК РФ вновь открывшихся или новых обстоятельств. При этом указывает, что обо всех обстоятельствах, указанных налоговым органом в качестве оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителю было известно на момент рассмотрения искового заявления ООО "РоскапиталСтрой" в лице конкурсного управляющего Ермаковой А.С. о взыскании задолженности с Сергеева И.Б. Ссылается на то, что при рассмотрении указанного искового заявления возражения от налогового органа не поступали, являясь кредитором ООО "РоскапиталСтрой", представители налогового органа одобряли действия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, в том числе с Сергеева И.Б. Полагает, что Федеральная налоговая служба РФ должна была узнать о нарушении прав обжалуемым судебным актом с момента принятия к производству арбитражного суда заявления конкурсного управляющего ООО "РоскапиталСтрой" о включении в реестр требований кредиторов Сергеева И.Б., то есть не позднее 13 февраля 2020 года. Указывает, что заявителем выбран неверный способ защиты прав, поскольку при наличии соответствующих оснований Федеральная налоговая служба РФ вправе обратиться с заявлением о признании недействительной сделки Договора купли-продажи N ПП-6 от 23 января 2017 года, либо обжаловать судебный акт о включении в реестр требований кредиторов Сергеева И.Б. требований ООО "РоскапиталСтрой".

В письменных возражениях на частную жалобу УФНС России по Рязанской области просит определение Касимовского районного суда Рязанской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "РоскапиталСтрой" - без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Рязанской области по доверенности Шишкин А.А. в судебном заседании возражал против доводов частной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апеллятор конкурсный управляющий ООО "РоскапиталСтрой", иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления N 31 от 11 декабря 2012 г. "О применении норм Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений,

представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением,

представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 8, 9 Постановления N 31 от 11 декабря 2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений,

представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

В суде первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Данкония" (учредитель Алтынов Ю.С.) в лице конкурсного управляющего Кочеткова А.П. 1 августа 2017 г. обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РоскапиталСтрой" в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 63 530 000 рублей 00 копеек. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13 сентября 2017 г. в отношении ООО "РоскапиталСтрой" введена процедура банкротства- наблюдение. Временным управляющим утверждена Ермакова А.С., которая впоследствии была утверждена конкурсным управляющим ООО "РоскапиталСтрой".

23 января 2017 г. между ООО "РоскапиталСтрой" и Сергеевым И.Б. был заключен договор купли-продажи квартир N, по условиям которого Общество продало, а Сергеев И.Б. купил однокомнатные квартиры N, N, N, N, N, N, расположенные по адресу: <адрес>; стоимость каждого из объектов недвижимости составила 2 350 000 рублей. Согласно п.5.1 Договора сумму в размере 14 100 000 рублей 00 копеек покупатель оплачивает продавцу любым законным способом в день подписания договора. Договор подписан сторонами, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. 23 января 2017 г. сторонами договора купли-продажи подписан акт приема-передачи квартир. Доказательств передачи денежных средств покупателем продавцу не представлено.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09 декабря 2019 г. по делу N Сергеев И.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком до 8 июня 2020 г. Финансовым управляющим должника утвержден Кочетков А.П.

Конкурсный управляющий ООО "РоскапиталСтрой" Ермакова А.С. 6 февраля 2020 г. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Сергеева И.Б. требований в сумме 77 636 631 рубля 24 копейки.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14 мая 2020 г. требования ООО "РоскапиталСтрой", в том числе задолженность по договору купли-продажи квартир N ПП-6 от 23 января 2017 г., были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Сергеева И.Б.

Согласно справкам 2-НДФЛ в отношении Сергеева И.Б. за 2016-2017 г.г., Алтынов Ю.Б. с 2016 г. по апрель 2018 г. являлся налоговым агентом и осуществлял выплаты Сергееву И.Б. по коду "Вознаграждение. Получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей".

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции сослался на то, что заявитель - ФНС России не был привлечен к участию в деле по иску ООО "РоскапиталСтрой" в лице конкурсного управляющего Ермаковой А.С. к Сергееву И.Б. о взыскании задолженности по договору купли- продажи, в связи с чем ФНС России была объективно ограничена в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора, и на наличие объективных сомнений в финансовой возможности Сергеева И.Б. для заключения сделок.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что довод ФНС России о том, что договор купли-продажи квартир N от 23 января 2017 г. был заключен с целью вывода активов ООО "РоскапиталСтрой" перед процедурой банкротства является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю ФНС России, которая не была привлечена Касимовским районным судом к участию в деле по иску ООО "РоскапиталСтрой" в лице конкурсного управляющего Ермаковой А.С. к Сергееву И.Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают требованиям законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы частной жалобы конкурсного управляющего ООО "РоскапиталСтрой" со ссылкой на то, что обо всех обстоятельствах, указанных налоговым органом в качестве оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителю было известно на момент рассмотрения искового заявления ООО "РоскапиталСтрой" в лице конкурсного управляющего Ермаковой А.С. о взыскании задолженности с Сергеева И.Б., не являются основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и выводов суда. При этом суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и правильно применил закон, подлежащий применению, а выводы, к которым суд пришел, подробно мотивированы в определении.

Доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба конкурсного управляющего ООО "РоскапиталСтрой" не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу конкурсного управляющего ООО "РоскапиталСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка