Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-1494/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-1494/2021
Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 30 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Пучковой Л.В., Соломатиной С.И.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Громницкой Валентины Николаевны на решение Сосновоборского городского суда Ленинградкой области от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-697/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Громницкой Валентины Николаевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным, обязании исключить из кредитного досье информацию о наличии кредитных обязательств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения Громницкой В.Н., представителя Громницкой В.Н. -Кравченко К.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Шорниковой О. Ш., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Громницкая В.Н., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, обязании исключить из кредитного досье информацию о наличии кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указала, что 23.03.2020 года неустановленное лицо, представившись сотрудником службы безопасности ПАО Сбербанк России, сообщило по телефону, что на имя Громницкой В.Н. одобрена заявка на получение потребительского кредита. Поскольку кредит истец оформлять не желала, ей сообщили, что для возвращения денежных средств обратно в банк необходимо сообщить номер банковской карты и коды из смс-сообщений, поступивших на номер ее телефона, что истцом и было сделано. После этого на расчетный счет истца, открытый у ответчика, поступили денежные средства в размере 288 000 рублей, которые впоследствии были похищены. Истец обратилась в ОМВД по г. Сосновый Бор Ленинградской области с заявлением о возбуждении уголовного дела, а также с заявлением непосредственно к ответчику о произошедшей ситуации. Банк ответил, что у него нет оснований для возврата средств. 25.03.2020 года истец направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, не допущении списаний по данному договору или с иных счетов.
01.04.2020 года истцом получено постановление о возбуждении уголовного дела, истец признана потерпевшей.
Полагает, что совершение мошеннических действий в отношении истца, отсутствие волеизъявления на заключение кредитного договора, заявления об аннулировании кредитного договора достаточно для того, чтобы банк принял решение об отказе в предоставлении кредита.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Громницкой Валентины Николаевны к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, обязании исключить из кредитного досье информацию о наличии кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Истец Громницкая В.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так из ответа ПАО "Сбербанк" по обращению N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вход в Сбербанк Онлайн произведен с использованием персональных средств доступа, полученных по карте <данные изъяты>, однако в решении суда первой инстанции имеется указание на то, что для входа в систему Сбербанк Онлайн были использованы реквизиты банковской карты Громницкой В.Н. - <данные изъяты>.
Податель жалобы полагает, что ответчиком в нарушение закона была предоставлена услуга ненадлежащего качества.
Возможность использования услуги системы электронных платежей с целью хищения денежных средств со счетов банка в нарушение п.п. 5.1-5.3. ст. 8 ФЗ "О национальной платежной системе" расценивается судебной практикой как недостаток представляемой ответчиком услуги.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.05.2016 года Громницкая В.Н. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на банковское обслуживание, подтвердив свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц, приняв на себя обязательства их выполнять.
В рамках договора банковского обслуживания (далее - ДБО) Банком 18.05.2016 года выпущена банковская карта на имя Громницкой В.Н. - <данные изъяты>, которая впоследствии была перевыпущена на карту <данные изъяты>.
17.04.2019 года по карте <данные изъяты> к номеру телефона <данные изъяты> подключена услуга Мобильный банк.
Пунктом 3.9.1 ДБО предусмотрено, что клиент имеет право заключить с Банком кредитный договор, в том числе, с использованием системы "Сбербанк Онлайн".
Доступ Клиента к услугам Системы "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации на основании Логина (Идентификатора пользователя) и Постоянного пароля (п. 3.7. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания).
В соответствии с п.3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания, т.е. в соответствии с договором, операции в Системе "Сбербанк Онлайн" Клиент подтверждает Одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе "Сбербанк Онлайн", либо путем нажатия при совершении операции кнопки "Подтверждаю", либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе Системы "Сбербанк Онлайн". Одноразовые пароли Клиент может получить:
в SMS -сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по Карте (при выборе данного способа получения Одноразового пароля в Системе "Сбербанк Онлайн");
в Push-уведомлении (при выборе данного способа получения Одноразового пароля в Системе "Сбербанк Онлайн"),
Указанные способы использования аналога собственноручной подписи предусмотрены статьей 160 ГК РФ и в данном случае согласованы сторонами договора.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных акта как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условия договора - это совокупность положений, определяющих права и обязанности сторон, заключивших договор.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания (далее - ДБО).
В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.
Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).
Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.
Судом установлено, что 23.03.2020 года был осуществлен вход в личный кабинет Громницкой В.Н. в системе Сбербанк онлайн с использованием реквизитов банковской карты Громницкой В.Н. - <данные изъяты>
При входе и проведении операций были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям предоставления услуги "Сбербанк Онлайн" являются аналогом собственноручной подписи клиента, что подтверждается протоколом совершения операции в автоматизированной системе "Сбербанк-Онлайн".
Вход в систему Сбербанк онлайн подтвержден CMC-паролем, направленным на номер телефона <данные изъяты>, что подтверждается распечаткой CMC сообщений с номера 900 и журналом регистрации входов в системе "Сбербанк-Онлайн".
Для подтверждения действий, направленных на получение Громницкой В.Н. кредита, в т.ч. данных анкеты и заявки на кредит, ПАО Сбербанк направил на ее номер телефона +7 904 607-56-94 CMC-сообщения о номере пароля для подтверждения заявки на получение кредита в сумме 288 000 рублей, впоследствии номер пароля и подтверждение получение кредита в указанной сумме, и сведения о перечислении 288 000 рублей.
В этот же день 23.03.2020 года Громницкой В.Н. в личном кабинете системы Сбербанк Онлайн осуществлена операция перевода денежных средств с карты <данные изъяты> в пользу получателя ООО ПАКЕТ КОМПАНИИ по реквизитам: <данные изъяты>, счет N назначение платежа: Оплата по договору номер 53 от 23.03.2020 на сумму 249 540,00 руб. (500,00 руб. комиссия), всего 250 040 рублей.
При этом, операция по переводу денежных средств была подтверждена одноразовым паролем, направленным на телефон истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства, руководствуясь приведёнными выше нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Громницкая В.Н. выразила свою волю на получение кредита (заключение потребительского кредитного договора), между сторонами были согласованы все условия договора, денежные средства банком перечислены на счет Громницкой В.Н.
То есть кредитный договор был заключен путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив истцу кредитные денежные средства.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции, у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций. Все сообщения содержали информацию о том, что нельзя никому сообщать пароли, а также о том, что нельзя проводить операцию по просьбе других лиц, даже если они представляются сотрудниками банка, однако это не повлияло на действия истца, связанные с получением кредита и последующим переводом денежных средств.
Кроме того, суд учел, что Громницкая В.Н. была уведомлена обо всех операциях посредством CMC-сообщений, связанных с получением кредита через Систему "Сбербанк Онлайн", а именно фактом оформления заявок и не была лишена возможности обратиться в банк с заявлением о несогласии с предоставлением кредита, еще до его зачисления.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Довод апелляционной жалобы о предоставлении ответчиком услуги ненадлежащего качества, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку истец несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения ею условий ДБО, в частности, предоставления третьим лицам доступа/ разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка.
Для проверки доводов жалобы Громницкой В.Н. о том, что она не совершала каких-либо действий в личном кабинете судебной коллегией на основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в качестве дополнительного доказательства принята стенограмма взаимодействия между банком и истцом по разблокировке операции на сумму 249 540,00 рублей, из которой следует подтверждение Громницкой В.Н. платежа с ее карты.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградкой области от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Громницкой Валентины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Колотыгина И.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
