Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-1494/2021, 33-131/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-131/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Дулуша В.В.,
судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,
при секретаре Монгуш Ш.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению Тенешев Ф.А. к Опиеву М.М. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя ответчика Опиева М.М. Хитаришвили Т.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 декабря 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Тенешев Ф.А. обратился в суд вышеназванным иском к Опиеву М.М., указывая на то, что 22 февраля 2017 г. передал ответчику денежные средства в размере 340 000 руб. путем перечисления безналичным платежом со своего расчетного счета на расчетный счет ответчика, что подтверждается чеками о снятии наличных денежных средств в размере 340 000 руб. и о внесении денежных средств на карту, открытую на имя ответчика. Ответчик принял денежные средства без возражений, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 340 000 руб. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 декабря 2020 г. исковое заявление Тенешева Ф.А. к Опиеву М.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено. Постановлено взыскать с Опиева М.М. в пользу Тенешева Ф.А. 340 000 руб. в счет неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 600 руб.
Представитель ответчика Опиева М.М. - Хитаришвили Т.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, копию искового заявления не получал, о решении ему стало известно от судебных приставов-исполнителей после того, как с его счета была списана денежная сумма. Судом ответчик извещался по адресу, указанному в адресной справке, письмо возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, телеграмма не доставлена. Вместе с тем, согласно адресной справке, имеющейся в материалах дела, Опиев М.М. был зарегистрирован по адресу: **, в период с 4 марта 2014 г. по 18 февраля 2020 г. и на дачу подачи иска по указанному адресу не проживал. 18 февраля 2020 г. Опиев М.М. был снят с регистрационного учета по указанному адресу и в тот же день зарегистрирован по адресу: **; по данному адресу ответчик не извещался. В результате неявки Опиева М.М. суд не исследовал доказательства и возражения по иску, которые имеют существенное значение для разрешения дела. Тенешев Ф.А. был знаком с гражданином, который был должен Опиеву М.М. денежные средства в размере 340 000 руб. Данный гражданин, не имея возможности выполнить банковский перевод Опиеву М.М., попросил своего знакомого перечислить сумму долга. Опиев М.М. с Тенешевым Ф.А. не знаком, каких-либо взаимоотношений с ним не имел. При поступлении денежных средств в феврале 2017 г. ответчику позвонил его знакомый С. и сообщил, что долг вернул, выполнив банковский перевод на его имя через знакомого.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Тенешев Ф.А. просит в связи с необоснованностью доводов жалобы решение суда оставить без изменения.
Определением от 19 января 2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Танагашев С.М.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Хитаришвили Т.А. с исковым заявлением не согласился и просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а также в связи с тем, что Тенешев Ф.А. был осведомлен о том, что денежные средства принадлежали Т. и были переведены Опиеву М.М. в счет долга. Он перевел эти деньги добровольно. Опиеву М.М. позвонил Т. и сообщил, что через своего знакомого перевел на его счет деньги в счет долга.
Третье лицо Т. с исковым заявлением также не согласился.
Истец Тенешев Ф.А. и ответчик Опиев М.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В п. 68 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, 13 октября 2020 г. рассмотрение дела было отложено судом на 23 декабря 2020 г. в 16:10 час. в связи с направлением запросов в отношении ответчика.
Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 декабря 2020 г. в 16:10 час., было направлено ответчику Опиеву М.М. по почте по адресу: **, и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (почтовый конверт на л.д. 35).
Также ответчику отправлялись телеграфные извещения по адресу: **, которые ответчику не доставлены (л.д. 36, 37).
Суд первой инстанции рассмотрел дело по существу с вынесением решения 23 декабря 2020 г., в отсутствие ответчика, указав на то, что ответчик извещался по месту регистрации, указанному в адресной справке, однако заказное письмо разряда "Судебное" возвращено в суд с отметкой "Истек срок хранения", телеграмма не доставлена, адресат по извещению не является, и на этом основании признав ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.
Между тем, из имеющейся в материалах дела адресной справки Отделения адресно-справочной работы ОВМ МВД по Республике Тыва от 24 августа 2020 г. следует, что ответчик Опиев М.М. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: **, в период с 4 марта 2014 г. по 18 февраля 2020 г. (л.д. 16).
В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Из представленной в дело адресной справки следует, что ответчик по адресу: **, не был зарегистрирован по месту жительства, кроме того, он был снят с регистрационного учета по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по этому адресу не проживал.
Следовательно, направление судом ответчику извещений о времени и месте судебного заседания по указанному адресу нельзя признать обоснованным.
Согласно адресной справке Управления по вопросам миграции МВД по Республике Тыва от 16 декабря 2021 г., представленной по запросу суда апелляционной инстанции, ответчик Опиев М.М. был зарегистрирован по адресу: **, снят с регистрационного учета с 18 февраля 2020 г. в **.
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Указанное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения.
В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и обстоятельств, предусмотренныхстатьей 1109 ГК РФ.
В ответе ПАО "Сбербанк России" на повторное обращение Тенешева Ф.А. от 25 марта 2019 г. сказано, что 22 февраля 2017 г. в офисе банка **, расположенном по адресу: **, была совершена операция внесения наличных денежных средств в сумме ** руб. на карту клиента Опиев М.М.
Согласно ответу ПАО "Сбербанк России" от 17 апреля 2020 г. на заявление Тенешева Ф.А., также 22 февраля 2017 г. в дополнительном офисе ПАО "Сбербанк России" ** совершена операция взноса наличных денежных средств в сумме 340 000 руб. на карту, открытую на имя Опиев М.М.
Из выписки о состоянии вклада Тенешева Ф.А. следует, что 22 февраля 2017 г. было произведено зачисление денежных средств в размере ** руб., 26 февраля 2017 г. произведено списание денежных средств в размере ** руб.
Из расходного кассового ордера N о-10 от 22 февраля 2017 г. следует, что 22 февраля 2017 г. в 16:15 час. в Кемеровском головном отделе ПАО "Сбербанк России" ** Тенешевым Ф.А. получены денежные средства в размере ** руб.
Согласно чекам ПАО "Сбербанк России" от 22 февраля 2017 г., в этот же день, 22 февраля 2017 г., в 16:17 час. Тенешевым Ф.А. были внесены наличные денежные средства в размере ** руб.
Из истории операций по дебетовой карте Тенешева Ф.А. следует, что 21 февраля 2017 г. поступили денежные средства в размере ** руб. от Я.; 22 февраля 2017 г. через банкомат произведено снятие наличных в размере ** руб.
Письмом ПАО "Сбербанк России" от 22 октября 2020 г. подтверждается, что карта N (счет N) открыта на имя Опиев М.М.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Подп. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В судебном заседании третье лицо Танагашев С.М. пояснил, что Тенешев Ф.А. является его зятем, мужем его родной младшей сестры Т., умершей в 2021 г. Брак у них был зарегистрирован. Он занимается запчастями для автомашин. Б. должен был ему деньги за автомобиль. Когда он сказал, что долг переведет, так как у Т. не было карты, Т. позвонил Тенешеву Ф.А. и попросил дать номер карты. Деньги были переведены Тенешеву Ф.А. на карту. Он (Т.) купил у Опиева М.М. автомобиль **, отдал ему ** руб., должен был ему еще ** руб. Договор купли-продажи автомобиля не сохранился. Автомобиль он сразу перепродал, переоформлять не стал. Он позвонил Опиеву М.М., взял номер его карты и попросил Тенешева Ф.А. перевести Опиеву М.М. поступившие к нему деньги. На счет Тенешева Ф.А. поступили ** руб., из них ** руб. он перечислил Опиеву М.М. Остальные 10 000 руб. Тенешев Ф.А. с разрешения Т. взял себе. Это происходило 25 февраля 2017 г. В то время Т. и Тенешев Ф.А. находились в **, Тенешев Ф.А. там живет. Опиев М.М. проживал в **, в то время находился на ** в связи с болезнью матери. Опиев М.М. и Тенешев Ф.А. не знакомы друг с другом. Неосновательного обогащения не было. Человек, который был ему должен деньги, перевел деньги на карту Тенешева Ф.А., а Тенешев Ф.А., в свою очередь, перевел деньги Опиеву М.М.
Таким образом, из объяснений представителя ответчика Хитаришвили Т.А. и третьего лица Танагашева С.М. следует, что денежные средства в размере ** руб., поступившие на счет Тенешева Ф.А., принадлежали Т. По просьбе Т. 340 000 руб. из указанной суммы были перечислены Тенешевым Ф.А. Опиеву М.М. в счет оплаты Т. стоимости автомобиля.
Оснований не доверять объяснениям Т. у суда не имеется. Его объяснения подтверждаются представленными истцом доказательствами.
Так, согласно истории операций по дебетовой карте Тенешева Ф.А., 21 февраля 2017 г. поступили денежные средства в размере ** руб. от Я. 22 февраля 2017 г. через банкомат произведено снятие наличных в размере ** руб.
Согласно выписке о состоянии вклада Тенешева Ф.А., 22 февраля 2017 г. произведено зачисление денежных средств в размере ** руб., 26 февраля 2017 г. произведено списание денежных средств в размере ** руб.
При этом денежные средства в размере ** руб. Тенешевым Ф.А. получены наличными и внесены на счет для перечисления Опиеву М.М., что подтверждается расходным кассовым ордером ** от 22 февраля 2017 г. и чеками ПАО "Сбербанк России" от 22 февраля 2017 г.
Из ответа ПАО "Сбербанк России" на обращение Тенешева Ф.А. от 25 марта 2019 г. следует, что указанные операции совершались Тенешевым Ф.А. 22 февраля 2017 г. в офисе банка, находящемся в **.
Относительно даты переводы денежных средств Опиеву М.М. - 25 февраля 2017 г. третье лицо Т. мог заблуждаться, так как с указанного времени прошло длительное время.
Представленными банковскими документами подтверждается, что операция перевода денежных средств Опиеву М.М. произведена 22 февраля 2017 г.
Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (п. 20). Кроме того, в п. 21 того же постановления указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 указанного кодекса.
Поскольку денежные средства в размере ** руб., поступившие на счет Тенешева Ф.А., принадлежали Танагашеву С.М., и по просьбе Танагашева С.М. были перечислены Тенешевым Ф.А. Опиеву М.М. в счет оплаты Танагашевым С.М. стоимости автомобиля, при этом Тенешев Ф.А. знал, что у него какие-либо обязательства перед Опиевым М.М. отсутствуют и он перечисляет денежные средства за Танагашева С.М., то указанные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением и взысканы с Опиева М.М. в пользу Тенешева Ф.А.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Денежные средства в размере ** руб. были перечислены Тенешевым Ф.А. Опиеву М.М. 22 февраля 2017 г. Соответственно, с указанного момента Тенешев Ф.А. должен был узнать о нарушении своего права.
В суд с иском к Опиеву М.М. о взыскании неосновательного обогащения истец обратился через организацию почтовой связи 3 августа 2019 г. (конверт на л.д. 15).
Таким образом, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен. Доводы представителя ответчика Хитаришвили Т.А. о пропуске им срока исковой давности являются необоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, его расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:
"В удовлетворении иска Тенешев Ф.А. к Опиеву М.М. о взыскании неосновательного обогащения отказать".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
