Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-1494/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-1494/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе Сидоровой Е.С. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 февраля 2020 года, которым, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 февраля 2020 года, постановлено об удовлетворении иска Кощеевой Н.И.:
взыскать солидарно с Сидоровой Е.С., Елсукова О.Г. в пользу Кощеевой Н.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160620 руб. 60 коп., расходы по госпошлине в размере 4412руб. 41 коп.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Кощеева Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Сидоровой Е.С., Елсукову О.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Указала, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.05.2013 с ответчиков в её пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 800000 руб., проценты в размере 29733 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57750 руб., также госпошлина в размере 6037 руб. 42 коп. Решение суда вступило в законную силу 22.06.2013, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство и денежные средства взыскивались в период с июля 2013 г. по ноябрь 2019 г. Уточнив требования иска Кощеева Н.И. просила суд взыскать солидарно с Сидоровой Е.С., Елсукова О.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 05.11.2019 в размере 160620 руб. 60 коп., государственную пошлину.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
С решением суда не согласилась Сидорова Е.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы привела доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, относительно необходимости применения положений ч. 5 ст. 395 ГК РФ и невозможности начисления сложных процентов. Полагает незаконным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов 87483 руб. 33 коп., взысканных по решению суда от 14.05.2013.
Представитель Кощеевой Н.И. - Сергеев Д.М. в возражениях на жалобу просит решение суда оставить без изменения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения представителя Кощеевой Н.И. - Сергеева Д.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 22.06.2013 решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.05.2013 солидарно с Сидоровой Е.С. и Елсукова О.Г. в пользу Кощеевой Н.И. взысканы долг по договору займа от 24.05.2011 в сумме 800000 руб., проценты за пользование займом в сумме 29733 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57750 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6037 руб. 42 коп. На основании выданного по этому решению суда исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. В период с июля 2013 года по ноябрь 2019 года взыскателю должниками выплачивались денежные средства.
В связи с длительным исполнением решения суда Кощеева Н.И. просила суд взыскать с Сидоровой Е.С. и Елсукова О.Г. солидарно, с учетом срока исковой давности, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на присужденную решением суда сумму за период с 27.12.2016 по 05.11.2019 в размере 160620 руб. 60 коп.
Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Кощеевой Н.И. С решением суда соглашается судебная коллегия.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
К спорным правоотношениям подлежит применению данная правовая норма, предусматривающая ответственность за несиполнение денежного обязательства.
В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" были даны разъяснения о том, что начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ допустимо на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" признан не подлежащим применению п. 2 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ.
Вместе с тем признание не подлежащим применению п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 не является разъяснением о запрете применения ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения решения суда о взыскании денежных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев и существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные осчет, на который должны быть зачислены средства, и т.п.
Доказательств того, что решение суда о взыскании с ответчиков денежных средств было исполнено ответчиками ранее дат, указанных в иске и исполнительном производстве, в деле не имеется. Суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ на присужденную решением суда от 14.05.2013 общую сумму 893520, 75 руб., исходя из дат и сумм частичного погашения.
Доводам Сидоровой Е.С. о том, что неправомерно начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на взысканные решением суда проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" с 01.06.2015 введены в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ о том, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и п. 5 ст. 395 ГК РФ, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 2 данного Закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что положения Гражданского кодекса РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз.2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).
Суд верно указал в решении, что к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.
Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов на проценты.
Поскольку правоотношения сторон возникли по договору займа от 24.05.2011, решения суда от 14.05.2013, Кощеева Н.И. была вправе по своему усмотрению предъявить требование о взыскании с должников процентов на основании ст. 395 ГК РФ на всю присужденную решением суда сумму, в том числе и на проценты.
Расчет процентов произведен арифметически верно, применены соответствующие размеры ключевой ставки.
Суд не усмотрел оснований для применения к взысканной сумме процентов положений ст. 333 ГК РФ. В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.
Судебные расходы распределены в решении по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Доводы жалобы Сидоровой Е.С. по существу повторяют ее позицию, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 февраля 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 февраля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
