Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2020 года №33-1494/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-1494/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Осиповой А.А., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов Тумусова И.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2020 года, которым по делу по исковому заявлению Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Михайлова П.П., Михайловой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" о защите прав потребителя,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прометей" в пользу Михайлова П.П., Михайловой В.В. солидарно неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. каждому, штраф в размере 7 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прометей" в пользу Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителя штраф в размере 7 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прометей" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЯРО Фонд защиты прав потребителей обратился в суд в интересах Михайлова П.П. Михайловой В.В. к ответчику с вышеуказанным иском, указав, что 27 февраля 2018 года между Михайловыми и ООО "Прометей" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ..., по условиям которого объектом долевого строительства является ***-комнатная квартира N ..., расположенная по адресу: .........., цена договора .......... руб., плановый срок окончания строительства установлен - 3 квартал 2018 г. Истцами обязательства по передаче денежных средств исполнили полностью и своевременно в соответствии с условиями заключенного договора. Ответчик обязательства по передаче объекта дольщикам исполнил с нарушением установленного срока, акт приема-передачи квартиры подписан 14 февраля 2019 года. Просил взыскать с ответчика в пользу Михайловых неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 октября 2018 года по 14 февраля 2019 года в размере 196 502 руб., компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, 50% которого перечислить в пользу ЯРО Фонда защиты прав потребителей и в пользу потребителя.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истцов подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик был обязан в случае не завершения строительства жилого дома в указанный договором срок направить заявителю информацию об изменении срока передачи квартиры, что не было сделано ответчиком. Кроме этого, указал, что период неустойки подлежит исчислению с 01 октября 2018 года по 14 февраля 2019 г. без применения пункта 2.4 договора о передаче квартиры в трехмесячный срок, судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса РФ и снижен размер неустойки и штрафа.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 февраля 2018 года между Михайловыми и ООО "Прометей" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ..., по условиям которого объектом долевого строительства является ***-комнатная квартира N ..., расположенная по адресу: ........... Обязательства по договору со стороны истца по передаче денежных средств в размере .......... руб. исполняются истцами в соответствии с условиями заключенного договора (п.3.2), что стороной ответчика не оспаривается.
Согласно п. 2.3 заключенного между сторонами договора, плановый срок окончания строительства дома - 3 квартал 2018 года. Согласно п. 2.4 указанного договора, срок передачи объекта участникам долевого строительства не позднее 3 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения участниками долевого строительства своих обязательств по договору.
Акт приема-передачи квартиры сторонами подписан 14 февраля 2019 года.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При этом суд обоснованно сослался на ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет, в частности, выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации.
По смыслу закона застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (в данном случае многоквартирного дома). Из изложенного очевидно, что получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по постройке объекта, включая и ответственность за привлекаемые подрядные организации.
При этом, ст. 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность вне зависимости от нарушения обязанности со стороны его контрагентов.
Президиум Верховного суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 г. указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Дольщик при подписании и заключении договора обоснованно исходили из того, что в указанной формулировке договора установлен срок окончания строительства, в пределах которого застройщик обязуется не только создать объект, но и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть завершено в 3 квартале 2018 года, а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
Из пункта 2.3 договора участия в долевом строительстве следует, что плановый срок окончания строительства дома, в том числе ввод дома в эксплуатацию - 3 квартал 2018 года.
При этом пунктом 2.4 договора оговорено, что застройщик обязался передать участнику объект строительства не позднее трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию дома, то есть не позднее 31 декабря 2018 года.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства подтвержден, однако расчет истца исчислен без учета трех месячного срока указанного в п. 2.4 договора и пришел к обоснованному выводу о том, что начало периода исчисления неустойки должен быть произведен с 31 декабря 2018 г.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, судом верно исключен период с 30.09.2018 по 30.12.2018г. поскольку расчет произведен без учета положений п.2.4 договора.
При этом, ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, посчитав размер, определенный истцами неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, пришел к верному выводу о необходимости снижения размера неустойки до 30 000 рублей, и размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей и истцов в равных долях по 7 000 руб., истцам компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. каждому.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А.Федорова
Судьи: А.А. Осипова
С.Н.Сыренова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка