Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1494/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1494/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А.В.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Сергея Витальевича к ООО "ВостокСтрой-Капитал" о защите прав потребителей, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Иванова Сергея Витальевича на решение Сургутского городского суда от 22 октября 2019 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "ВостокСтрой-Капитал" в пользу Иванова Сергея Витальевича неустойку за неисполнение сроков исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в сумме 300 000 рублей, штраф в сумме 150 500 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 431,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, а всего 463 931 (четыреста шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать один) рубль 00 копеек.
Взыскать с ООО "ВостокСтрой-Капитал" в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4 069 (четыре тысячи шестьдесят девять) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Иванова Сергея Витальевича к ООО "ВостокСтрой-Капитал" в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Иванов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 30.08.2017 года между истцом и ООО "Сургутинвест" был заключен договор N Ц97/ Д4.7/2017 уступки прав требования, согласно которому истцу перешли все права по договору N 1/Д4.7/С/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенному 03.07.2015 года между ответчиком (застройщик) и ООО "Сургутинвест" (участник долевого строительства). Согласно договору участия в долевом строительстве застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить дом N (номер), расположенный по адресу: (адрес), и передать участнику долевого строительства жилое помещение: двухкомнатную квартиру (номер), площадью 61,00 кв.м. после окончания строительства и ввода жилого помещения в эксплуатацию. Согласно п. 2.1. договора планируемый срок окончания строительства дома 01.07.2017 года. На основании п. 2.2. договора застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства в течение 90 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Обязательства по уплате денежных средств первоначальным кредитором и истцом выполнены в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил, дом в эксплуатацию не введен, жилое помещение истцу не передано. 29.03.2019 года он направил ответчику претензию о выплате неустойки, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры по договору N 1/Д4.7/С/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.07.2015 года, за период с 30.09.2017 года по 04.09.2019 года (705 дней) в сумме 1 486 140 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 рублей, госпошлину в сумме 2 431,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, в качестве компенсации морального вреда - 10 000 рублей.
В судебное заседание истец, представитель третьего лица ООО "Сургутинвест" не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражений на иск представитель ответчика, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит снизить неустойку до 100 000 рублей, штраф до 10 000 рублей, снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей.
Суд проверил представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, которое Иванов С.В. просит отменить, принять новое - об удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки. Применив ст. 333 ГК РФ, суд не привел в решении мотивов, основанных на законе, по которым счел возможным снизить размер требуемой неустойки, не указав, в чем заключается ее несоразмерность. Представитель ответчика не указала ни одного исключительного обстоятельства, ставшего причиной просрочки окончания строительства. Все перечисленные причины переноса срока строительства обусловлены неэффективной деятельностью ответчика. Снижение судом неустойки почти в 5 раз повлекло и снижения размера штрафа, что не отвечает принципам разумности и справедливости. По мнению апеллянта, суд неправильно определил период неустойки, поскольку согласно условиям договора последним днем передачи квартиры истцу является 29.09.2017 года. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам с участием ответчика.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 12 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2017 года между ООО "Сургутинвест" (участник долевого строительства), Ивановым С.В. (новый участник долевого строительства), и ООО "ВостокСтрой-Капитал" был заключен договор N 1/Д4.7/С/2015 уступки прав требования по договору N 1/Д4.7/С/2015 участия в долевом строительстве МКД от 03.07.2015 года, по которому к истцу перешло право требовать от застройщика передачи ему не позднее 29.09.2017 года объекта долевого строительства - квартиры N(адрес), стоимостью 3 720 000 рублей.
Факт оплаты истцом стоимости квартиры в указанном в договоре размере сторонами не оспаривается.
Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора участия в долевом строительстве планируемый срок окончания строительства 01.07.2017 года. Застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства в течение 90 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Оценив условия договора, руководствуясь ст. ст. 382, 384 ГК РФ, суд сделал правильный вывод, что к истцу перешли все права и обязанности, связанные с указанным договором участия в долевом строительстве в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора цессии.
Суд правильно определил, что квартира должна быть передана истцу в срок до 29.09.2017 года.
Между тем, застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный срок не выполнил. Объект до настоящего времени истцу не передан.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку застройщик принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил.
Судом правильно определено, что за период с 30.09.2017 года по 04.09.2019 года, исходя из действующей на 31.09.2017 года ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,5%), неустойка составляет 1 486 140 рублей (3 720 000 х 8,5% х 705 / 300 х 2).
При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, до 300 000 рублей.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Так, согласно положениям ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так, из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, период неисполнения им договора, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки передачи квартиры, соотношение размера неустойки и общей цены договора, баланс интересов сторон, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, с учетом принципа диспозитивности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно снизил требуемый размер неустойки.
При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Ссылка апеллянта на иную судебную практику подлежит отклонению, поскольку приведенные в жалобе судебные постановления не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Данилов А.В.
Судьи
Беспалова В.В. Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
